BESCHERELLE. — OBSERVATIONS EN RÉP. AU GÉNÉRAL PARIS. 1457 
pagnés d'étiquettes imprimées ou autographiées, portant la date de la 
mise en vente ou de la distribution... 
Or aueun bryologue n'ignore que, depuis plus de vingt ans, les her- 
biers de Buchinger et de Schimper font partie, le premier, des collec- 
tions du Musée de Strasbourg, le second, de l'herbier royal de Kew, qui 
sont bien l'un et l'autre, si je ne me trompe, au nombre des « principales 
collections publiques »,tandis que la Flore bryologique du Japon est de 
1893. D'autre part, j'en suis encore à voir un herbier dans lequel les 
étiquettes portent une autre date que celle de la récolte de la plante à 
laquelle elles se rapportent. Et enfin, à qui s'appuierait sur ce qu'il ne 
suffit point que ces étiquelles soient écrites de la main de eelui qui a 
nommé la plante pour sauvegarder son droit, mais qu'il faut encore 
qu'elles soient « imprimées ou autographiées », je ne saurais vraiment 
répondre que par cet axiome antérieur, et aussi, à mon sens, d'un 
ordre trés supérieur : 
Summum jus, summa injuria. 
Veuillez agréer, etc. 
M. Bescherelle répond en ces termes : 
J'ai écouté avec une grande attention la lecture de la lettre de M. le 
général Paris et je ne vois rien à retrancher de ce que j'ai dit dans le 
Bulletin en rendant compte du deuxième fascicule de l’Index bryolo- 
gicus (1). 
Les remarques relatives aux genres Aulacomitrium, Codonoblepha- 
rum, Cœlidium et Entodon s'appliquent à des questions de fait. Il 
importe peu de savoir que j'aie attendu vingt ans pour préférer le genre 
Entodon C. Müll. au genre Cylindrothecium Sch. Quand j'ai vu la per- 
sistance ‘des botanistes descripteurs, tels que MM. Ch. Müller et Bro- 
therus notamment, à rejeter le nom de Cylindrothecium et à placer les 
espéces que j'avais décrites sous ce nom générique, comme synonymes 
dans le genre Entodon, j'ai examiné de plus prés l'historique des deux 
genres et j'ai fini par adopter l'opinion de ces auteurs. J'en avais bien 
le droit et ce n’est pas pour ce motif que l'auteur de l'Index a con- 
servé le nom de Cylindrothecium. 
Au reste, je reconnais que je m'étais trompé, en pensant qu'un Index 
ne devait étre autre chose qu'un Catalogue de tous les genres connus et 
de toutes les espèces décrites et que l'auteur de cet Index n'avait pas à 
se constituer juge de la valeur des genres et des espèces. 
(1) Cf. Bulletin de la Soc. bot., 1896, pp. 639-640. 
