28 stance du 24 fevrier 1891). 



riees (1) un echantillon dont tous les filaments ne renfermaient qu'un 

 seul trichome, comme ceux d'un Lyngbya. Toutefois, comme ce tri- 

 chome ne differait en ancnn point de celui du Schizothrix Muelleri, 

 que les gaines se contraclaient en pointe apres la sortie de l'hormogonie, 

 ee qui n'a jamais lieu chez les vrais Lyngbya, on ne pouvait douter que 

 la plante en question nefutune forme simple du S. Muelleri. Jel'ai desi- 

 gnee dans la Monographic sous le nom de lyngbyoidea. La meme 

 plante m'ayant ete envoyee de nouveau sous le nom de Lyngbya, j'ai 

 cru utile d'en donner une figure, afin de mettre en garde a l'avenir contre 

 une semblable erreur. 



Cefait qu'une plante dont la place parmi les Vaginariees n'a jamais 

 et6 mise en doute peut revetir exeeptionnellement les apparences d'un 

 Lyngbya, en conservant toutefois dans ses gaines les traces de sa veri- 

 table origine, me semble etre un argument decisif contre le retablisse- 

 ment du genre Hypheothrix, avec la definition et a la place que lui a 

 donnees recemment M. Kirchner ("2). 



Le genre Hypheothrix de Kutzing et des auteurs subs^quents com- 

 prend un grand nombre de formes qui n'ont guere pour caractere 

 commun que leur extreme tenuite. L'examen des specimens authen- 

 tiques a demontre aux auteurs de la Revision des H&terocyste'es, 

 comme a moi-m£me, que ces especes devaient 6tre reparties dans dif- 

 ferents genres. Quelques-unes m'ont paru devoir prendre place parmi 

 les Schizothrix et ont ete reunies dans une meme section. 



M. Kirchner n'a pas adopte cette opinion. Son genre Hypheothrix 

 figure parmi les Lyngbyees, pres du genre Lyngbya, avec le chiffre con- 

 siderable de quarante especes, dont quatre seulement sont nominees ; 

 ce sont precis^ment celles que je considere comme des Schizothrix. 

 M6me dans celles-ci, dil l'auteur, la pluralite des trichomes dans une 

 meme gaine n'est qu'un fait exceptionnel; chez beaucoup d'autres 

 especes elle n'est pas demontree. II est regrettable que M. Kirchner ne 

 cite aucune de cesdernieres (3). 



Ce caractere exceptionnel, ou meme contestable suivanl. l'auteur, est 

 cependant le seul qui differencie les Hypheothrix des Lyngbya, si Ton 

 en juge par la diagnose des Pflanzenfamilien. On ne peut, en effet, 



(i) In Ann. des sc. nat., VII" serie, Bot., t. XV, p. 322, 1892. 



(2) In Engler und Prantl, Die nattirlichen Pflanzenfamilien, I Teil, I Ab- 

 leil., a; Schizophycecc, p. 67, 1898. 



(3) A cc propos je ferai remarquer que la figure 52 M des Pflanzenfami- 

 lien (I. Teil, I. Abteilung, Schizophycew, p. 65), representant suivant l'au- 

 teur 1 'Hypheothrix lateritia Kutzing, m'est attribute a tort. Elle a loutes 

 les apparences d'un Lyngbya; au contraire celle que j'ai donnee dans la 

 Monographic des Oscillariees (l re partie, pi. 3, fig. A), d'apres un echantillon 

 authentique de Kutzing, est une Vaginariee parfaitement caracterisee. 



