SUDRE. — RUUUS DE L HERMER DE MAM K1N-D0S0S. 91 



plan, arme comme la tige; folioleterminale a petiolule egalant presque 

 la moitie de sa hauteur, largement ovale on suborbirulaire, echancree, 

 assez brusquement acuminee, les inferieures larges, subsessiles, toutes 

 se recouvrant un peu par les bords, a quelques poils apprimes sur les 

 deux faces. Rameau anguleux, Ires poilu, glanduleux, aaiguillons pales, 

 faibles, aciculaires; feuilles 3-nees, vertes en dessous, a foliole termi- 

 nale largement ovale, echancree, cuspidee, a poils brillantsen dessous. 

 Inflorescence ample, interrompue et feuillee a la base, forlement poilue- 

 herissee, a aiguillons greles, pales, a glandes nombreuses, plus courtes 

 que le diametre des axes ; pedoncules m ovens multiflores, etales; calice 

 cendre-verdatre, poilu, glanduleux et aculeole, a lobes appendicules, 

 d'abord reflechis, puis etales ou laehement releves ; petales d'un beau 

 rose, ovales, attenues a la base, en tiers; etamines rouges depassant les 

 styles carnes ; jeunes carpelles glabres. Plante fertile, a pollen presque 

 pur (aux sept huitiemes). — Je decris cette plante d'apres des spe- 

 cimens que j'airecoltes aux environs de Lacabarede et qui sont iden- 

 tiques a J'^chantillon de de Marlrin-Donos que j'ai sous les yeux. — 

 Je l'ai designee, dans mon lierbier, sous le nom de R. obscurissimus. 

 Elle est Ires voisine d'un autre Ihibus (R. crraticu* Nob.), dont le 

 pollen est egalement presque pur, mais dont les feuilles sont moins 

 amples, a folioles simplement ovales ou obovales, moins ecliancrees et 

 plus poilues, plus superficiellement dentees, a inflorescence plus dense, 

 a calice plus nettement releve, etqui, d'apres M. Boulay, estune « plante 

 remarquable qui existe aussi dans les Pyrenees ». Je possede en outre 

 du Tarn quelques autres Bubus qui ne different du R. erraticus que 

 par la forme des folioles ou la coloration des etamines ou des styles et 

 qui sont manifes tement des formes d'un meme type. Le ft. erraticus 

 parait assez voisin du R. obscurus Kalt., maissemble conslituer une 

 espece bien distincte. 



R. humifasas (W. N.). — Pres la Monlelarie, les bois. — 

 J'ignore si cette plante correspond exactement au ft. hnmifusus \\ ■ N., 

 et je ne l'ai pas encore rencontree dans le Tarn. — La plante de la Mon- 

 lelarie me parait appartenir au B. Kcehieri W.N. Elle nedilTere presque 

 pas du n° 47 des Rubi gallici de MM. Boulay et Bouly de Lesdain. Tou- 

 tefois elle ne parait pas bien fructifier et est peut-etred'origine bybride. 

 La description du R. humifusus de Genevier, Mon., p. 12i, parait bien 

 luiconvenir, mais rien n'indique que cette plante ait ete ■ommee par 

 lauteur de la Monographie des Rubus du bassin de la Loire. Elle est 

 bien distincte du ft. Schleicheri W.,auqucl M. Focke (Syn.Rub., p. 364) 

 •attache le R. humifusus W.N. 

 R. Kcehleri (W.N.). — Deux specimens : 

 1 • - Foret de Lacabarede. - Turion, rameau et inflorescence abon- 



