156 SEANCE DU 14 AVRIL 1899. 



thropie, il savait s'isoler et trouvait ainsi le temps d'etudier les Lichens- 

 du nord de l'Europe, de sa patrie. Pendant qu'il publiait son Synopsis, 

 il donnait quelques especes nouvelles de Finlande et de Norvege, et, err 

 1861, ses Lichenes Scandinavia*, suivis cinq ans plus tard des Lichenes 

 Lapponice orientalis, ouvrages aussi precieux que le Synopsis pour 

 I'etude des Lichens. Deux fois seulement apres 1'apparition de ce 

 dernier, il tenta encore de faire de l'anatomie : d'abord en 1861, k 

 propos des observations de M. Karsten sur une espece de Cosnogonium 

 et, en 1870, dans sa Recognitio monographica Ramalinarum, mais 

 sans plus de succes que dans le Synopsis. Pour cette monographic des 

 Ramalina principalement, les excellents travaux de Schwendener (Un~ 

 tersuchungen fiber den Flechtenthallus, 1860), qui donnent la veritable 

 anatomie des Lichens, auraientdu le mettre dans la bonne voie; mais,. 

 comme il avail pour principe de ne tenir aucun compte des travaux de 

 ses contemporains, la verite lui demeura cachee. 



C'est surtout comme botaniste descripteur que M. Nylander s'esl 

 acquis, et a juste litre, une reputation universelle; aussi, dans tout le 

 cours de sa longuc existence, sa science a-t-elle ele mise a contribution. 

 par la plupart de ses contemporains. On trouve des especes nouvelles 

 crSees par lui dans les ouvrages de Hooker, Tuckerman, Krempelhuber r 

 Stizenberger, Norrlin, Lojka, Crombie, Willey, etc., mais jamais dans 

 ceux de Tli. Fries et de Muller Arg., qui tenaient compte neanmoins des 

 especes nouvelles de M. Nylander. A plusieurs reprises, le D r Stizen— 

 berger fit connaitre a ce dernier quelques-unes des especes du D r lean 

 Muller, et c'est pourquoi on rencontre caet la dans les enumerations de 

 M. Nylander quelques noms specifiques de Muller. On reproche a M. Ny- 

 lander un peu trop de concision dans ses descriptions ; ce reproche n'est 

 pas immerite, car bien des fois, surtout apres 1871, il a laisse volon- 

 tairement dans l'ombre des particularites qui auraient grandement aide 

 a la distinction des especes, et ses analyses sont plut&t faites pour ceux. 

 qui sont deja inities a I'etude des Lichens que pour les commencants- 

 Peut-etre aussi a-t-il un peu trop multiplie les especes, et c'est pour- 

 quoi quelques auteurs en ont deja reuni plusieurs sous un memo nom; 

 du reste, il avait une maniere speciale de comprendre le mot espece et 

 de s'en servir. C'est lui qui le premier a mis au rang des cavacleres spe- 

 cifiques les spermaties etudiees pour la premiere fois par Tulasne, dans 

 son Mdmoire pour servir a Vhistoire organographique et physiolo- 

 gique des Lichens, 1852 ; c'est lui encore qui generalisa 1'usage de la 

 solution aqueuse d'iode pour colorer en bleu, au moins dans la plupart 

 des especes, la gelatine repandue entre les paraphyses de l'apothecie^ 

 solution indiquee e^alement par Tulasne; c'est lui enfin qui, enl866 r 

 trouva les reactions, c'est-a-dire la coloration en jaune ou en rouge par 



