XII SESSION EXTRAORDINAIRE A HYERES (VAR), MAI 1899. 



Hooker (1) etlagrande majorite des botanistes adoptent ce genre 

 qui, a certains, semble necessaire pour la comprehension du type 

 parfait de la fleur des Cruciferes, De Candolle (2), Baillon (3), 

 Prantl (4), Penzig (5), Robinson (6) et peut-etre meme Asa 

 Gray, si Ton en croit Baillon (7), inclinent a penser que Tetrapoma 

 barbareifolia Turcz. doit rentrer dans le genre Nasturtium 

 comme anomalie du Nasturtium palustre, se basant sur ce que, 

 le gynecee excepte, il y a similitude complete dans les caracteres 

 morpbologiques de Tune et I'autre espece. 



II taut bien reconnaitre que la persistance frequemment 

 observee, dans les jardins botaniques, du caractere tri et quadri- 

 loculaire, lequel se reproduit d'annee en annee par semis depuis 

 soixante ans chez la plante de Turczaninow, semble donner raison 

 aux partisans du genre Tretapoma, qui considerent la rcappari- 

 tion exceptionnelle du type biloculaire constatee par hasard a la 

 suite de semis, comme un retour atavique. 



Mais la constatalion que nous venons de faire de l'existence, 

 dans la meme inflorescence de Nasturtium palustre DC, de fruits a 

 4, 3 et 2 loges, nous parait devoir trancherla question. Tetrapoma 

 barbareifolia Turcz. nous semble bien n'etre qu'une anomalie de 

 Nasturtium palustre (sensu latissimo). 



Anomalie! Ge mot ne rend pas exactement noire pensee. Disons 

 plutot que T. barbareifolia Turcz. est une manifestation de la 

 tendance que presentent les Cruciferes en general, etles especes 

 du genre Nasturtium en particulier, a multiplier le nombre de 

 leurs loges ovariennes. 



Les preuves de celte tendance abondent. Sans insister sur Chei- 

 ranlhus Cheiri qui presente parfois des fruits k 3 et 4 cloisons, 

 ni sur Ionopsidium aeaule Rchb., dontnous avons trouve quelques 

 siliques presentant trois loges, siliques qui feront l'objet de la 

 seconde parlie de ce travail, nous pouvons ciler : 



(1) Bentham et Hooker, Genera plantarum (1867), vol. I, p. 83. 



(2) I)c Candolle, Prodrome, vol. II, p. 517 (1821). 



(3) H. Baillon, Histoire des plant es, vol. Ill, p. 232 (1872). 



(4) Prantl, Cruciferen inEngleret Prantl, Nat. Pflanzenfamilien, vol. HI. 

 2' partie. 



(5) Penzig, Pflanzenteratologia, t. I, p. 242 (1890). 



(6) Robinson, Cruciferen, in Asa Gray Synoptical Flora of North America- 

 Vol. I, premiere partie, p. 148. 



(7) H. Baillon, Histoire desplantes, t. Ill, p. 186 (note). 



