C.VVIII SESSION EXTRAORDINAIRE A IIYERES (VAR), MAI 1899. 



Sans regretter d'avoir fottrni, meme involontairemenl et a naes 

 depens, a quelques uns de nos confreres un motif d'innocente 

 gaiete,jene saurais souscrire au parallele elabli enlre les deux 

 exemples cites. Au sujet d' Mcidium eciit par ae, grace a la no- 

 tion precise de l'etymologie aucun doute ne subsiste sur la realite 

 de la corruption orthographique et, si Ton veut etre correct, on 

 est oblige de restituer, dans l'lndex, au norn ecrit par oe la place 

 qui lui revient d'apres l'ordre alphabetique. Lorsqu'il s'agit. au 

 contraire, d'une orthographe des plus litigieuses, il serait sage 

 de prendre en consideration le trouble au moins premature, en 

 meme temps que la possibilite d'erreur, que pourrait causer un 

 changement non suffisamment justifie. 



2. Aulonomie de I'ortliographe Linneennc. 



Notre confrere continue l'expose de ses griefs dans les lermes 

 suiyants : 



M. Malinvaud a comrais une autre imprudence quand il a affirme que, 

 tors meme qu'il serait prouve que Onothera est bien la veritable forme 

 grecque, il ne serait pas necessaire de retablir celle-ci, puisque les 

 especes americaines auxquelles Linne a donne ce nom etaient inconnues 

 des aneiens botanistes. Si notre bonorable confrere avait pris la peine 

 de relire la phrase de VHortus Cliff orlianus qu'il avait eitee sept lignes 

 plus haut « OEnothera nomen est Theophrasti... », il aurait compris 

 (jue Linne avait reellement l'intention de reprendre un ancien nom tombe 

 en desuetude... 



D'accord! Mais en condamnanl formellement la graphie Ono- 

 thera dans la suite de la phrase « ... Quid botanicis cum asinis vel 

 onagris ? Quid animalia hybrida pro nominibus plantarum ? », 

 Linne ne laissait aucun doute sur son intention de faire exclusive- 

 ment usage de la forme (Enothera, dont il entendait appliquer le 

 sens etymclogiqueaux plantes de son genre americain. Or le souci 

 de l'exactitude interdit d'attribuer a un auteur ce qu'il n'a pas 

 voulu dire, et ce serait enfreindre cette regie elementaire que de 

 substituer au nom adople par l'illustre Suedois, pour un genre 

 de sa creation, un autre nom impliquant une derivation different*- 

 et expressement repousse par lui. Cette raison, en dehors de 

 toute hypothese linguistique, commande imperieusement la con- 

 servation, dans la nomenclature botanique, de la graphie Lin- 

 neenne. Celle-ci est d'ailleurs, a tous les points de vue, la seule 



