REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 355 ` 
de Chlorophycées, de Phéophyeées et de Floridées а l'état fossile, 
surtout de Siphonées dans le second groupe, de Diatomées dans le troi- 
sième et de Corallinacées dans le dernier. A côté de ces Algues, qu'on 
-a pu souvent rapporter à des familles actuelles, il en est d'autres dont 
l'attribution est moins certaine, mais qui offrent cependant, certaines 
d'entre elles au moins, un grand intérêt, ainsi celles dont MM. Renault 
et Bertrand ont montré le rôle considérable dans la constitution des 
Bogheads. 
Quelques lignes sont consacrées aux Characées, d'une si remarquable 
constance de formes depuis l'époque déjà ancienne à laquelle on a.con- 
staté leur apparition. Les Champignons, de conservation difficile, sont 
traités aussi assez rapidement; cependant les Schizomycétes sont l'objet 
d'une étude plus étendue que les autres groupes, à cause du rôle qu'ils 
jouent dans la destruction des matières organiques, rôle dont les belles 
recherches de M. Renault ont établi l'importance, aussi grande dés Fori- 
gine qu'aujourd'hui. 
Aprés quelques mots consacrés aux Muscinées, rares à l'état fossile, 
l'auteur. aborde les Cryptogames vasculaires, qu'il traite avec beaucoup 
de développement, à raison de l'importance considérable du rôle qu'elles 
ont joué, particulièrement à l'époque primaire, et aussi des types éteints 
si intéressants qu'elles présentent, non seulement comme  espéces, 
genres, familles, mais méme comme classe, en ce qui concerne les 
Sphénophyliées. Pour les Fougères, il examine d'abord celles qui oui 
présenté à l'état fossile des frondes fertiles, se.rapportant soit à des 
genres actuels, soit à des genres éteints, puis, celles qui, étudiées seule- 
met sur des frondes stériles; ont dà, le plus souvent, être groupées en 
genres spéciaux basés uniquement sur les caractères de celles-ci, 
notamment sur la nervation; il expose ensuite ce que l'on sait sur les 
tiges, et les pétioles, souvent volumineux et isolés. П donne une atten- 
tion partieuliére aux tiges qu'on a appelées des Cycadofilicinées, dont 
la structure conservée se rapproche plus de celle des Cycadées que de 
celle des Fougéres, tout en ayant avec ces derniéres d'incontestables 
affinités; il fait observer que certaines d'entre elles ont, à n'en pas 
douter, porté des feuilles rapportées aux Fougères, ainsi Alethopteris, 
Nevropteris, etc. Quelques indications, encore fort obscures, relative- 
ment aux fructifications de ces derniéres porteraient l'auteur à Jaisser 
dans les Fougères frondes et feuilles; mais il fait observer, avec raison, 
que la question des véritables affinités de ees Cycadofilicinées demeure 
ouverte tant qu'on n'aura pas trouvé d'échantillons bien fruetifiés. 
Les Hydroptérides ne. paraissent pas avoir jamais été bien nom- 
breuses; les Sphénophyllées, qu'on a parfois voulu еп rapprocher, con- 
stituent une classe distincte, éteinte aujourd'hui, bien:connue dans sa 
