D 
366 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ments qui leur sont nécessaires; mais ce n'était pas là la pensée de l'au- 
teur. 
En rédigeant avec tant de soin un ouvrage qui révèle tant d'érudi- 
tion, M. Belzung nous semble pourtant n'avoir pas atteint le but qu'il se 
proposait. 11 destine son livre aux étudiants des Universités et des 
grandes écoles et il n'en a pas fait un livre d'enseignement supérieur. 
Sans aborder ici la critique de l'enseignement des sciences physiques 
et naturelles dans nos lycées, où les maîtres sont liés par des exigences 
étrangéres à la science, il est nécessaire pourtant de ne pas perdre de 
vue la différence profonde qui doit exister entre le lycéen et l'étudiant, 
s'il est admis que l'enseignement secondaire des sciences naturelles ne 
peut perdre le caractère encyclopédique et scolastique qui le caractérise. 
Les jeunes hommes qui quittent les bancs du lycée ont tout appris, 
mais n'ont rien vu par eux-mémes; ils n'ont aucune cerlitude et ne 
croient savoir les choses que parce qu'on les leur a dites. Les écoliers 
des pays germaniques ont beaucoup moins appris, mais ils ont vu davan- 
tage et possèdent un fonds de connaissances élémentaires dont ils sont 
sûrs. Tis sont aptes à devenir des observateurs parce qu'ils ont observé 
déjà ; ils ont vu voler des papillons; ils ont vu pousser une plante; ils 
savent reconnaitre un carré de fraisiers d'un carré de haricots, et savent 
qu'il y a du sucre dans les fruits des vergers. Beaucoup de nos lycéens 
l'ignorent. 
Nous devons donc considérer les jeunes étudiants qui nous arrivent 
comme n'ayant aucune nolion personnelle des objets qu'étudient les 
sciences biologiques. On l'oublie trop souvent. La critique ne s'adresse 
pas seulement à l'œuvre de M. Belzung, mais à la plupart des ouvrages 
destinés à ceux qui abordent, en France, les études supérieures de 
sciences biologiques. Elles sont traitées, en général, comme des sciences 
abstraites ayant la nature pour objet. L'étude de la nature est bien le 
théme développé, mais il semble que la nature soit hors d'atteinte, qu'on 
ne puisse la voir. Du moins les auteurs n'ont-ils pas souci de faire con- 
naitre les êtres répandus autour d'eux; ils parlent des objets qui les 
entourent comme ils parleraient des étoiles, comme si eux-mémes ne 
les connaissaient pas; on les cite à l'occasion, on en figure avec beaucoup 
de soin des détails d'orgauisation qui n'en laissent pas moins l'objet 
vulgaire dans le monde des abstractions. On va chercher bien loin des 
exemples qu'on a sous les yeux. On met beaucoup de logique à catégo- 
riser les faits; chaque chapitre est un compartiment bien clos; on 
entrevoit à peine qu'il puisse étre question de rapports avec les compar- 
timents voisins. Sous cet ordre parfait, expression d'un dogmatisme sa- 
vant, nous ne voyons plus vivre la plante; elle est le substratum de 
phénomènes connus dans tous leurs détails, mais le substratum est 
