BORNET. — NOTICE SUR AD. CHATIN. 3i 



des environs de Paris et ont été successivement annoncées dans le Bul- 

 letin de la Société botanique. Et lorsque certains faits pouvaient être 

 grou[)és dans un travail d'ensemble, il en donnait communication à la 

 Société. C'est ainsi qu'il publia un article sur les Plantes des vieux châ- 

 teaux (I) entre lesquelles il établit deux divisions. La plus ancienne^ 

 constituée par des plantes excitantes, détersives et vulnéraires (Dianthus 

 Caryophylius, Salvia Sclarea, etc.); la seconde, par des espèces dé- 

 puratives, aphrodisiaques et anligoutteuses {Aegopodium Podagraritty 

 Eruca sativa^ Iris fœtidissima, Ruta graveolens, etc.), appropriées à 

 un état de civilisation plus avancé. 



Ce fut aussi le principe de la longue étude qu'il a consacrée aux 

 Plantes montagnardes de la flore parisienne (i), d'où il a tiré des 

 conclusions dont je rappellerai quelques-unes. Les stations les plus gé- 

 néralement occupées par ces plantes sont les tourbières, les lieux 

 humides, les bois frais riches en débris organiques, les collines sèches 

 et ventilées, c'est-à-dire celles où, pour des causés diverses, évaporation, 

 ombrage, altitude, ventilation, le milieu de végétation est refroidi. Dis- 

 cutant ensuite les différentes liy])othèses à l'aide desquelles la présence 

 (le ces plantes dans la région i)ansieniie peut être expliquée, l'auteur 

 s'arrête à celles de la pluralité des centres de création et de la suc- 

 cession de ces créations parallèlement aux époques géologiques. Il 

 admet que les plantes montagnardes des environs de Paris ne sont pas 

 des colonies, mais qu'elles sont indigènes au même titre que le sont 

 chez elles les plantes des Alpes et de l'Europe boréale. 



11 est remarquable que M. Cbatin, qui avait donné une si grande part 

 de son temps aux herborisations et qui connaissait si bien lesespèces de la 

 flore de France, n'ait publié aucun ouvrage floristique. Sans doute, il en 

 fut empêché par ses multiples occupations et par les importants travaux 

 qu'il a poursuivis pendant de longues années sur l'analomie comparée 

 des végétaux. Sous cette dénomination, il convient de comprendre 

 non seulement le grand ouvrage in-i" accompagné de H3 planches 

 gravées qui porte ce titre, mais une foule de Mémoires où l'ana- 

 tomie se mêle à l'organogénie, à la physiologie, à la taxonomie, etc. 

 Pour lui, en effet, la plante forme un tout dont les diverses parties 

 peuvent bien être envisagées séparément pour des fins particulières, 

 mais qui, en réalité, sont solidaires, inséparables, de sorte que, certaines 

 d'entre elles étant connues, on arriverait à reconstituer l'organisme 

 tout entier, à peu près comme Cuvier l'avait fait pour le règne 

 animai. , 



(i) Bulletin de la Société, bot. de France, 1861, vol. VllI, p. 359. 



(2) Ibid., 1887, vol. XXXIV, pp. 76, 1G8, 330. . .. .„; : ., ) x-) 



