268 
SÉANCE DU 14 NOVEMBRE 1902. 
viennent pas s'ajouter, qui éloignent ou rapprochent les Camp- 
tandra des Kæmpferia. 
Les caractères seulement différentiels sont ci-après mis en pré- 
sence pour servir à une comparaison logique : 
KÆMPFERIA (1). 
Filament de l’anthère court, loges 
linéaires ; connectif largement con- 
cave, développé au-dessus des loges 
en une crête pétaloïde entière ou 
dentée. 
CAMPTANDRA (2). 
Filament long, anthére exserte, 
grêle, dorsifixe, versatile, loges sté- 
riles à la base qui devient un double 
éperon, polliniféres au sommet ; créte 
nulle ou développée entière. 
Fleurs nombreuses dans une ou 
plusieurs bractées spathiformes ter- 
minales, à l'aisselle de trés petites 
bractées. 
Epis terminant des tiges feuillées 
ou un scape radical écailleux ; brac- 
tées jamais spathiformes. 
On le voit, les caractéres distinctifs sont plutót minces; encore, 
dans nos espéces, les loges ne sont pas complétement stériles et 
éperonnées à la base, bien qu'elles soient nettement acuminées; 
la créte dont M. Ridley ne parle pas y est bien marquée, et c'est un 
grand pas vers les Kæmpferia où elle existe toujours. Le filament 
long, auquel correspond l'anthére exserte, ne constitue pas, à 
notre avis, une différence générique. | 
La différence extrèmement remarquable est présentée par les 
inflorescences, et les bractées spathiformes quelquefois très grandes 
(К. yunnanensis Gagnep.) donnent aux Camplandra un aspect 
absolument distinct. Or, dans toute la famille, l'inflorescence 
n'entre pour rien dans l'établissement des genres; dans les Kæmp- 
feria, Globba, Costus, Amomum, le groupement floral, en res- 
tant théoriquement le méme partout, prend parfois des faciès 
distincts dans un méme genre. En considérant les K. yunna- 
nensis et fongyuensis seulement, on est grandement tenté de les 
mettre à part, mais les autres espèces, C. latifolia et parvula, 
complètent la chaine qui les relie aux Kæmpferia, en sorte que 
nos deux espèces sont davantage des Kæmpferia par la fleur que 
les autres, mais le sont moins par l'inflorescence. De plus, M. Ridley 
lui-méme, et cela trés judicieusement, ne reconnait pas comme 
caractères différentiels suffisants ceux tirés de l'inflorescence eb 
(1) Bentham et Hooker, in Gen. plant., Ш, pp. 641-642. x 
( pd baies e рр. 103-105, et Gagnepain, Loc. cit., pp- LXVII-LX 
sup P yrgophywum). 
