GILLOT. — NOTES SUR QUELQUES ROSIERS HYBRIDES. 339 
el décrites jusqu'à présent; ce qui justifie encore l'assertion de 
Crépin (ibid.) que, les ascendants étant l'un et l'autre trés va- 
riables, leurs hybrides varieront encore davantage, et, dés lors, 
il devient trés difficile, sinon impossible, d'identifier les formes 
observées et décrites par ces divers auteurs. 
C'est ce qui arrive pour l'hybride de Saint-Émiland, où M. Ch. 
Ozanon a cru avoir reproduit le Rosa conica Chabert [Cariot, 
Et. des ft., 4° édit. (1865), П, p. 171; 5° édit. (1872), Шор 177; 
Exsicc. : Flora exsicc. de C. Pillot, n* 3717], qui s'en rapproche, 
en effet, beaucoup, mais en différe cependant par des folioles plus 
petites, plus généralement en cœur à la base, simplement dentées, 
et par ses styles glabres et libres; la var. acutifolia Boullu [Cariot 
et Saint-Lager, Et. des fl., 3* édit. (1888), П, p. 246] s'en rap- 
proche encore davantage par ses folioles doublement dentées, mais 
ces folioles sont à dents plus profondes et plus aigués, les rameaux 
sont plus abondamment aiguillonnés et les styles obscurément 
hérissés, d'aprés la description détaillée et les échantillons méme 
de l'abbé Boullu [Bul]. Soc. dauph., XII (1885), р. 507 et Exsice., 
n° 4515], et non glabres, comme l'a écrit M. Rouy (Fl. de Fr., VI, 
p. 260). Ces variations, si minimes, qui ont suffi cependant à 
M. Rouy (loc. cit., p. 260 et 264) pour classer R. conica Chab. et 
la var. acutifolia Boullu assez loin l'un de l'autre, l'un rattaché à 
X R. Polliniana Spreng., l'autre à X R. Schleicheri H. Braun, 
me paraissent de valeur bien moindre que la forme si remarquable 
du disque conique, très large et très saillant, surmonté par les 
styles serrés, mais tantôt glabres et libres, tantôt hérissés et plus 
ou moins rapprochés en colonne. C'est l'apparence du disque qui 
avait surtout frappé Chabert quand il a créé son Rosa conica. 
L'hybride artificiel de Saint-Émiland peut être considéré comme 
une variation trés rapprochée, mais sans identité absolue avec la 
forme lyonnaise, dont il différe surtout par ses styles densément 
hérissés, plus allongés et plus ou moins rapprochés en colonne. 
Je crois donc pouvoir le rattacher à X KR. conica comme var. 
lasiostyla, à styles velus. 
Ce Rosier, cultivé depuis dix ans à Saint- Émiland, tient davan- 
tage de Rosa gallica L. (В. rubra Lamk) par ses rameaux florifères 
aciculés et glanduleux, par ses larges folioles, ses grandes fleurs 
rosées, et ses styles hérissés, et de Rosa arvensis Huds. (R. repens 
Scop.) par ses tiges assez fortes, mais sarmenteuses, rampantes 
