HUE. — CAUSERIE SUR LE LECANORA SUBFUSCA. 27 
num ilalicorum, p. 187, a résumé les travaux de ses devanciers 
en donnant au L. subfusca 13 variétés et 9 formes, mais pas 
plus qu'eux il n'indique les raisons des changements qu'il opère, 
par exemple L. distans Ach. est devenu, comme nous l'avons dit, 
chez Schærer, L. subfusca var. distans avec chlarona comme 
synonyme, chez M. Jatta ce dernier reprend la place que lui avait 
assignée Acharius, L. subfusca var. chlarona, et distans en de- 
vient une forme, pourquoi? On pourrait multiplier les exemples, 
non pas seulement pour M. Jatta, mais encore pour les autres 
lichénographes et la raison de leur silence est bien simple, c'est 
que les diagnoses décrivent mal le Lichen visé. Enfin M. Doistel, 
dans sa Nouvelle Flore des Lichens, l* et H° parties, publiées 
sans date (la première a paru en 1896 et la deuxième en 1902), 
a réuni toutes les variétés et formes reconnues en France par les 
différents auteurs etles a placées sous le L. subfusca (glabrata). 
Je passe sous silence les nombreux Catalogues de Lichens qui 
ne contiennent que de simples énumérations d'espéces ; ils ne nous 
seraient d'aucun secours. L'un des auteurs cités ei-dessus, Elias 
Fries, avoue que, malgré un long et pénible travail, il lui a été 
impossible de délimiter nettement les variétés découlant du L. 
subfusca, etil ajoute qu'il lui serait trés agréable de voir quelqu'un 
arriver à découvrir les notes essentielles et les limites stables qui 
permettront de séparer nettementles formes que revêt cette espèce 
si ondoyante. Il est incontestable que le L. subfusca, comme toutes 
les espéces communes, présente des formes trés voisines les unes 
des autres et il n'est pas moins certain que ce n'est pas dans les 
ouvrages que nous venons de parcourir que nous trouverons le 
fil d'Ariane qui nous guidera dans ce nouveau labyrinthe. En effet, 
les dispositions admises par les différents auteurs sont confuses, 
plus ou moins arbitraires et proviennent uniquement de la 
manière de voir de chacun d'eux, laquelle ne s'appuie sur rien 
de précis et se modifie dans leurs ouvrages successifs, sans qu'ils 
puissent indiquer ni que l'on arrive à soupconner la raison de ces 
changements. ll est encore une autre conclusion qui s'impose; 
c’est que si, aprés s'étre bien pénétré des descriptions données 
par ces auteurs, on examine un herbier un peu considérable, on 
rencontre facilement un bon nombre d'échantillons qui ne trouvent 
pas leur place sous les différentes formes exposées. Il y a long- 
temps que j'ai été frappé de cette vérité, et aussi, contrairement 
