G. CAMUS. — UNE RECTIFICATION. 133 
UNE RECTIFICATION NÉCESSAIRE ; par M. G. CAMUS. 
Le débat récemment soulevé par M. Rouy au sujet des Spergu- 
laria publiés par la Société franco-helvétique (1) ma remis en 
mémoire une appréciation inexacte concernant deux Polygala que 
J'avais fournis à diverses Sociétés d'échange, appréciation con- 
tenue dans la Flore de France de MM. Rouy et Foucaud et de 
nature à induire en erreur ceux qui consulteront cet ouvrage. 
À l'appui de la rectification qui me parait nécessaire, j'ai l'hon- 
neur de présenter à la Société des échantillons de Polygala ré- 
coltés {ous par moi-même dans la même localité (2). On peut 
remarquer des individus presque nains et d’autres plus déve- 
loppés; les plus petits ont été pris les premiers et dans les endroits 
les plus arides, les individus robustes ont été récoltés quinze jours 
plus tard dans des endroits herbeux. Cette dernière forme (3), 
publiée dans divers exsiccatas (4), a été rattachée par M. Rouy 
comme par moi-même au P. Lensei Bor. Quant à la forme naine, 
donnée sous le n° 11 dans la collection de la Société franco-helvé- 
tique, on peut lire sur l'étiquette l'observation suivante : « cette 
forme, à notre avis, établit le passage entre le P. Lensei et le 
P. comosa type; nous pensons que le P. Lensei est la forme du 
P. comosa propre aux terrains trés arides ». Or, de ces deux 
plantes récoltées dans la méme localité et ne différant absolument 
que par la taille, ce sont des individus, les uns grands les autres 
petits, récoltés à quinze jours d'intervalle; notre confrére a classé 
l'une parmi les mieromorphes du type vulgaris et l'autre, fort 
loin de celle-ci, parmi les subdivisions (à. humile) de sa sous-es- 
péce comosum. Il est peut-étre excessif de les séparer comme va- 
riétés; ne pas les réunir dans la méme sous-espéce, c'est rompre 
leurs affinités naturelles. J'ai vainement averti notre confrère de 
(1) Voy. le Bulletin, t. XLIX (1902), p. 287. : 
(2) Le Montrognon est un coteau calcaire et Vaux est un hameau qui en est 
e l'un et l'autre sont situés dans la commune de Champagne (Seine-et- 
lse). 
(3) Nous employons le mot forme dans son acception usuelle et non dans le 
sens restreint que lui donne M. Rouy et qui crée des malentendus. 
(4) Voy. Soc. Rochel., n° 2597; Magnier, Flore sel., n° 2936; Soc. franco- 
helv., n° 12, 
