CLOS. — HYPERICUM LIOTTARDI, ESPÈCE LÉGITIME. 111 
Lamarck, dans sa Flore française de Van HI, inserit PH. kumi- 
fusum comme vivace et sans variétés (p. 770. n° 9 de la 2° édit.) ; 
mais, en 1795, il le fait suivre, dans l'Encyclopédie méthodique, 
Dict. bot., V. IV, p. 167, de ces mots : « La plante J, d’après un 
exemplaire communiqué par M. Liotiard neveu, parait fort remar- 
quable, en ce qu'au contraire de l'espéce commune, elle a le 
calice plus grand que la corolle (ce que mentionne Villars, et que 
n'indique pas la figure qu'il en donne) et partagé en découpures 
où l'inégalité est beaucoup plus sensible. Je ne doute pas que 
cette plante, si surtout, comme le dit M. Liottard, elle est annuelle 
ou bisannuelle, ne doive constituer une espèce particulière. » 
Or les descriptions qui précèdent démontrent clairement que 
la plante naine unicaule, dressée, aux très petites feuilles à type 
floral quaternaire, qualifiée à tort par Villars de bisannuelle mais 
sûrement annuelle, est une espèce toute différente de celle reçue 
par Lamarck de Liottard neveu, sous la dénomination d’H. Liot- 
tardi, et qui doit rentrer dans PH. humifusum. 
Cette erreur a été l'origine d'une extréme confusion sur ce 
point en phytographie. 
Ma résidence habituelle, durant les mois de vacances, dans le 
Sorézois, au pied de la Montagne Noire (Tarn), m'y avait. fait 
depuis longtemps reconnaître deux types d Hypericum à tort 
confondus sous la dénomination d H. humifusum, l'un vivace, à 
forte racine, avec de nombreuses branches étalées sur le sol, l'autre 
propre aux guérets aprés la moisson, annuel et répondant à la 
variété Liottardi Vill. En 1886, dans une communication sur la 
durée des plantes comme caractère phytographique, je signa- 
lais celle-ci à la Société (voy. Bull. Soc. bot. de Fr., t. XXXIII, 
p. 49), ajoutant que, malgré tous les soins de transplantation 
dans notre École de Botanique, elle n'y avait jamais que peu 
survécu à la fructification, s'y comportant toujours comme an- 
nuelle. 
La comparaison des opinions de nombre de floristes à l'égard 
de PH. humifusum dévoile entre eux la plus grande discordance ; 
la plupart l'inserivent comme vivace, tels Koch, Kirschleger, 
Grenier et Godron, Boreau, Lamotte, Bras, Revel, de Martrin- 
Donos, Lecoq, etc. 
Ch. Royer se borne à signaler des différences dans la grosseur 
de la souche et dans la durée de la plante, suivant qu'elle croit 
