F. CAMUS. — CATAL. DËS SPHAIGNES DE LA FLORE PARISIENNE. 277 
Sphagnum Russowii Warnstorf. 
Sphagnum Russowii Warnstorf, Zwei Artentypen der Sphagn. 
(Hedwigia, XXV, p. 295, 1886). — sph. acatifolium Ehrh. 
VAT. robustum Russow, Beitr. z. Kenntn. d. Torfm., 1865. — 
Sph. acutifolium (Ehrh.) Schimper, Mém. Sph. ex p. et Synop. 
Musc. ex P- 
SEINE-ET-OISE. — Forêt de Marly, mare prés de la batterie de Noisy-le-Roi, 
24 juin 1896 (E. Jeanpert). 
Pour plus de détails sur cette espéce, voir l'article que je lui ai con- 
sacré dans le Bulletin (février 1903). 
Sphagnum tenellum (Schimper) von Klinggræff. 
Sphagnum tenellum VON Klinggræff, Beschreib. d. in Preussen 
Art. und Var. d. Sphagn. (Schrift. d. phys.-ækon. Gesells. 
Kónigsb. XII, P- 4, 1 872). — Sph. acutifolium VY. tenellum 
el Sph. rubellum (Wils.) Schimper, Mém. Sph. 1857 et Synop. 
Muscor. 1860 et 1876. — Sph. rubellum Wilson, Bryol. Brit., 
p. 19, 1855. extens. 
Non encore indiqué, comme espèce distincte, dans la région parisienne. 
SEINE-ET-OISE. — Forêt de Rambouillet : Saint-Léger, les Planets ! (Roze et 
Bescherelle, juin 1861); Poigny, la Licorne! Gambaiseuil? — Villers-sur- 
Arthies, bois des Mares (Toussaint et Hoschedé). 
SEINE-ET-MARNE. — Forét de Fontainebleau : Bellecroix ! Franchart (herb. 
Vaillant). Semble avoir disparu de cette dernière localité, où je l'ai vainement 
cherché. 
Oise. — Méru (Dænen). — Savignies, au Mont-Bénard ! 
Cette Sphaigne correspond en partie au Sphagnum rubellum de 
Wilson, et il serait vraiment juste de lui restituer ce nom. Assurément 
l'espéce n'est plus éomprise exactement comme le faisait Wilson : ses 
limites ont été élargies. Mais quelle est la Sphaigne qui peut porter 
actuellement la signature initiale, sans un correctif ex p., emend. ou 
extens.? Le fait que le nom de rubellum ne convient pas à toutes les 
formes de l'espèce n'est pas une objection suffisante. Pour ne pas com- 
pliquer la nomenclature, je laisse au Sph. tenellum la signature de von 
Klinggræff qui, le premier, a accordé à cette plante une valeur spécifique; 
mais la caractéristique qu'il en a donnée est absolument insuffisante. 
