TOURLET. —- QUELQUES PLANTES NOUVELLES D'INDRE-ET-LOIRE. 341 
spinescents à la face supérieure, moins profondément pinnatipar- 
Lites, à segments latéraux divisés en lobes plus courts et fortement 
ciliés-spinuleux, les caulinaires trés brièvement décurrentes ; lin- 
voluere à peine aranéeux, à folioles extérieures plus larges, moins 
recourbées et moins longuement épineuses au sommet. Elle 
diffère enfin de la forme caulescente du €. acaule par sa tige 
beaucoup plus grosse, trés rameuse, trés feuillée jusque prés des 
capitules, fortement anguleuse dans toute la partie feuillée, trés 
laineuse depuis la base jusqu'au sommet ; ses feuilles fortement 
tuberculeuses en dessus, les caulinaires non atténuées en pétiole, 
un peu auriculées-embrassantes et presque toutes brièvement dé- 
currentes; les folioles extérieures de l'involucre à pointe étalée el 
nettement épineuse. 
Salix rubriformis Nob. ; S. purpurea X viminalis ? ou peut-être 
S. rubra X viminalis ? 
Arbrisseau dressé, ayant le port du S. viminalis, à rameaux de l'année 
précédente très souples et d'un jaune verdàtre. Feuilles étroitement 
laneéolées, non dentées, à bords légèrement ondulés et un peu roulés 
en, dessous, d'un vert foncé en dessus, blanchàtres-soyeuses en dessous, 
méme à l'état adulte. Stipules petites, linéaires. Chatons mâles sessiles, 
cylindracés, à écailles velues-soyeuses et noiràtres au sommet; 2étamines 
trés saillantes, à anthéres d'abord rouges puis jaunes, et à filets soudés 
jusque vers leur milieu. Fleurit, en année moyenne, du 15 mars au 
45 avril. 
Hab. — Chinon, dans la vallée de la Vienne, oü je l'ai rencontré sur 
plusieurs points. 
Observ. — Cette plante, dont je n'ai distingué que le måle, 
tient à la fois du S. rubra par ses étamines et du S. viminalis 
par ses feuilles, mais elle ne peut être confondue ni avec l'un ni 
avec l'autre. Si le S. rubra est, comme on le pense généralement, 
un hybride des S. purpurea et viminalis, cette plante pourrait 
également résulter du croisement de ces deux espéces, mais en 
sens inverse. Elle pourrait cependant aussi provenir du croise- 
ment du S. rubra avec le S. viminalis, qui, tous les deux, abon- 
dent dans la vallée de la Vienne. Elle me semble d'ailleurs ne pou- 
voir être identifiée avec le S. elæagnifolia Tausch in Koch Synops. 
2° édit., p. 745 (S. rubra var. 6. sericea Koch, loc. cit.), qui doit 
avoir les feuilles denticulées comme celles du S. rubra, tandis que 
