GAGNEPAIN. — ZINGIBÉRACÉES NOUVELLES. 397 
graines, plus rarement le fruit, jamais les fleurs ni les feuilles ; 
ce sont des matériaux directement indéterminables pour des bota- 
nistes; si on avait l'idée de semer les graines, on se heurtait à 
des difficultés résultant de leur mauvais état germinatif, de l'igno- 
rance des conditions nécessaires à la plantule, de la rareté des 
floraisons; 3° enfin plusieurs espèces ont des graines de propriétés 
organoleptiques ou médicinales trés voisines et on les désignait 
indifféremment sous le nom de Graines de Paradis. 
Sans remonter plus haut que 1590, nous trouvons dans Taber- 
næmontanus (1), sous le nom de Cardamomwm arabicum majus, 
des dessins de deux fruits entiers et un coupé longitudinalement, 
que les auteurs subséquents ont attribués au Granum-Paradisi. 
Ce sont bien les fruits d'un Amomum et, de plus, nous pouvons 
préciser, d'un des Amomum africains, dans lesquels la capsule est 
toujours plus grosse que dans les autres espèces, en méme temps 
qu'ampulliforme. Les sillons qui se trouvent sur toute leur surface 
les rapprochent sans doute de ceux de PA. sulcatum Oliv., Hanb., 
toutefois, il est impossible de préciser davantage. Mais il est une 
erreur à rectifier, prévue plus haut, c'est que le Grain de Paradis 
ne tira pas son origine de l'Arabie, ni méme de l'Inde, mais bien 
de l'Afrique, et ceci est indéniable, lant les fruits des Amomum 
africains sont distincts, sans aucun intermédiaire, de ceux des A. 
océaniens ou asiatiques. 
Bauhin, dans son Pinax, en 1671, ne dit presque rien des 
Grana-Paradisi, il renvoie à la description de son Prodromus (2) 
où le médicament est décrit en quelques lignes sous le nom de 
« Melegueta sive Grana-Paradisi », avec des feuilles épaisses, 
longues de quatre pouces, larges de trois, trés semblables à celles 
des Caryophyllus (3). Or, les dimensions des feuilles ne conviennent 
ni à l'A. Granum-Paradisi Hook., ni à PA. Melegueta Rosc.; c'est 
une constatation absolument forcée. Quant aux fruits, Bauhin n'en 
dit rien, probablement parce qu'ils sont assez connus dans les 
officines. 
Dans Morison (4), il n'y a rien de plus, et l'auteur se borne à 
(1) Tabernæmontanus, Icones stirpium et plantarum, 1590, p. 915. 
(2) Gaspar Bauhin, Prodromus Theatri Botanici, 1671, p. 158. 
(3) Les Caryophyllus de Bauhin sont des Graminées ; la comparaison est 
des plus justes. 
(4) Morison, Plantarum historia oxoniensis (1680), pars lIl, p. 254. 
