82 SÉANCE DU 22 JANVIER 1904. 
_ 
semble que M. Rouy se montre un peu trop indépendant. Quelle 
protestation, et celle-là justifiée, n'aurait-il pas formulée à propos 
d’une variété distinguée et nommée par lui, si on l’avait appelée 
« Evax carpetana Lange var. gallica Le Grand » ! 
Quatrième point : D’après notre censeur, nous aurions mal ca- 
ractérisé la plante de Sèche-Bec. Nous le prions de remarquer qu'il 
suffisait de la différencier sommairement des espèces voisines; 
les excellentes figures empruntées à la Flore de M. Coste, permet- 
tant de saisir au premier coup d'oeil les principaux attributs dis- 
tinctifs des deux Evag, nous dispensaient de longues descriptions. 
Enfin, cinquième point : Au sujet de l'apprécialion peu indul- 
gente des dessins de la Flore illustrée, mis en parallèle avec les 
planches de grands atlas, nous ferons simplement observer que 
des formats si différents ne sauraient être comparables; il est 
excessif et peu équitable de considérer les figures citées comme 
« ne donnant en aucune facon idée » des types qu'elles repré- 
sentent. L'évidente partialité de ce jugement le rend inoffensif. 
RECTIFICATIONS, par M. G. ROUY. 
Dans la séance du 10 juillet dernier, M. Tourlet, parlant de 
l'Inula squarrosa L., dit qu'à sa connaissance cette espèce n'a 
jamais été trouvée dans l'Indre-et-Loire, bien qu'elle y ait été in- 
diquée par M. Barnsby, qui l'aurait mentionnée dans ce départe- 
ment par suite d'un lapsus, ayant voulu parler de l'Inula Co- 
nyza DC. (Conyza squarrosa L.). — Et M. Malinvaud, prenant la 
parole à ce propos au sujet des plantes du Lot (pourquoi, puisque 
ce département est fort éloigné de l'Indre-et-Loire?), a cru devoir 
déclarer que la présence dans l'Indre-et-Loire de l’Inula squar- 
rosa L. était « fort improbable ». | 
Rappelons que cette « forte improbabilité » n'existait pas pour 
M. Malinvaud il n'y a pas bien longtemps, puisque dans la Revue 
bibliographique du tome XXXVII (p. 133), il signalait lui-méme 
l'Inula squarrosa parmi les plantes d'Indre-et-Loire intéressantes 
à faire connaitre; ce qui explique que nous l'ayons admise, 
d'aprés MM. Barnsby et Malinvaud, aucune rectification n'ayant eu 
lieu jusqu'en 1903. 
Disons aussi que M. Barnsby n'a pas encore rectifié son — 
. tion (Florules, IIl, p. 8), et que d'ailleurs la présence de Inula 
