ROUY. — RECTIFICATIONS. 921 
dans la Vienne, montre qu'il ignore que cette plante se ren- 
contre dans le Puy-de-Dôme, département qu'on ne peut nier être 
en plein dans le massif central; il aurait. pu trouver cette indica- 
tion dans ma Flore de France (VII, p. 205, ligne 17), et je ne 
vois nul inconvénient à lui indiquer, d'aprés le renseignement de 
notre collègue le frère Héribaud, la localité précise où M Audi- 
gier a recueilli '/nula : « Puy Saint-Romain, prés Sainte-Mar- 
guerite ». 
Autre chose, mais de méme sorte! — Dans ladite séance, 
M. Malinvaud, revenant encore une fois sur la question des Evax 
Pygmea, a, en séance, dit textuellement ceci : « Je suis d'accord 
avec M. Rouy pour admettre que puisque Brotero a nommé le Fi- 
lago pygmeæa L. en 1804, Evaz pygmeæa, avant Persoon en 1807, 
la notation Evax pygmæa Brotero est celle qui doit rester. » Or, 
la Note qu'il a publiée a pour conclusion, au contraire, qu'il faut 
conserver le binòme Evax pygmæa Persoon ; encore un véritable 
changement entre ce qui a été dit et ce qui a été imprimé. Je suis 
donc obligé de revenir à nouveau sur la question. 
Je n'ai point « invoqué l'autorité de Index  Kewensis », 
n'ayant besoin d'invoquer aucune autorité pour des faits patents; 
J'ai simplement dit que dans l'/ndez Kewensis, comme dans la 
Flore de France, Evax umbellata Gærtn. (1791) était le nom 
spécifique adopté, au lieu de Evaz pygmera Brot. (1804) ou Eras 
pygmæa Pers. (1807), et que Evax umbellatu était seul à con- 
server, parce qu'antérieur et nullement douteux. De plus, l'Evaz 
Pygmæa Pers. étant à écarter, puisqu'il ne saurait primer celui 
de Brotero, il reste à savoir, au fond, si ce dernier nom s'applique 
en réalité exclusivement à notre plante de France ? Évidemment 
non, puisque Brotero ne connaissait pas en Portugal l Evas um- 
bellata Garin. (E. pygmea Pers.), qui n'y a été reconnu qu'il y a 
une vinglaine d'années par MM. Coutinho, de Mariz et Móller; et 
les botanistes portugais sont d'accord pour admettre que E. pyg- 
mea Brot. comprenait surtout E. aslerisciflora Pers. et ma var. 
carpetana (E. carpetana Lge) de l'E. Cavanillesii, qui sont bien 
plus répandus en Portugal que PE. umbellata. Il en résulte que 
PE. pygmæa Pers. n'étant pas la même espèce que l'E. pygmæa 
Brot. et ce dernier nom primant celui de Persoon, l'adoption de 
E. umbellata Gærtn., qui a pour lui l'antériorité et la précision, 
