422 SEANCE DU 23 JUIN 1905. 



a sepales cilies sur les bords; 5° les feuilles bipinnatisequees h 

 petioles cilies-laineux aux bords; 6° les tiges a deux lignes de 

 poils paralleles naissant des bords des petioles; 7° la levre infe- 



rieure glabre. 



Le Pedicularis pyrenaica Gay forme, avec les P. coespitosa 

 Sieber (= P. rh&tica Kern.) et P. Jacquini Koch(= P. rostrate L. 

 d'apres Steininger), un groupe compact d'especes extremement 



desquell 



et 7 sont essentiels. 



Steixinger est particulierement affirmatif a ce sujet et dit, dans 

 une Note, au sujet du P. ro strata L. (P. Jacquini Koch). 



Le Pedicularis rostrata L. se distingue d'une fagon constante de toutes 

 les especes a fleurs rouges du groupe par la levre inferieure nettement et 

 densSment ciliee sur tout le pourtour, caractere qui ne permet aucune 

 confusion et qui n'est pas infirme dans toutes les formes hybrides. Tous 

 les autres caracteres sont variables et ne permettent pas, dans la plupart 

 des cas, d'arriver a separer le P. rostrata L. des P. cxspitosa Sieber et 

 P. pyrenaica Gay. 



Dans une autre remarque, au sujet de P. pyrenaica Gay, le 

 meme auteur dit : 



Pedicularis pyrenaica Gay se distingue, a premiere vue du P. rostrata L., 

 par la levre inferieure glabre, et du P. cxspitosa Sieber par le tube de la 

 corolle laineux au point d'insertion des etamines, par les fleurs presque 

 sessiles et par la tige beaucoup plus 61ev6e. » 



M. Rouy ne parait pas etre de Tavis de Steininger, puisque, 

 dans son tableau comparatif des caracteres distinctifs des Pedi- 

 cularis pyrenaica Gay et Jacquini Koch, il ne fait aucune allu- 

 sion aux caracteres 2 et 7. Je ne me permettrai pas ici de juger 

 si ces caracteres sont suffisamment importants pour definir des 

 types specifiques distincts. Je constate simplement que si, avec 

 Maximowicz, M. David Prain et Steininger, on admet qu'ils sont 

 constants, it demeure facile de separer a premiere vue les P. pyr* 

 naica Gay, Jacquini Koch et cxspitosa Sieber. Si, au contraire, 

 avec M. Rouy, nous ne tenons aucun compte de ces caracteres, 

 il devient non seulement logique, mais encore necessaire de 

 reunir les trois plantes susdites dans un mfime type specifique. 

 Je laisse a mes confreres le soin de se faire une opinion a ce 

 sujet; je ne crains pas cependant d'affirmer qu'aprfts avoir 

 examine minutieusement un nombre assez considerable de spe- 



















