

478 SOCLETfi BOTANIQUE DE FRANCE. 



D'une fa^on jrenerale, chez les Cordaitees, commed'ailleurs chez beau- 

 coup de plantes houilleres, notamment chez les Equisitinees, Tappareil 

 fruetifieateur apparait beaucoup plus diversifie que l'appareil vegetatif : aux 

 Dorycordaites correspondent trois formes specifiques de Cardiocarpus 

 et deux formes specifiques de Samaropsis, les feuilles demeurant tou- 

 jours du type du Dorycord. palmseformis. 11 en est de meme chez les 

 Cordaites proprement dits, oil les graines ont beaucoup plus evolue que 



les feuilles. 



R. Zeiller. 



\3 



MAIDEN (J. -Mi. — A critical Revision of the genus Euca- 

 lyptus. Fascicule 81, pp. 149-180, in-4 et pi. 29 a 32. Sidney, 1905. 



Sont decrits dans ce fascicule les Eucalyptus amygdalina Labillar- 

 diere, n° 9; E. linearis Dehnhardt, n° 10; E. Hisdoni Hook, f., n° 11. 

 Chaque espece est l'objet d'une etude tres complete : description, 

 synonymes, varietes, aire geographique. affinites. L'auteur signale deux 

 hybrides presumees des E. amygdalina elcoriacea : E. vitellina Naud. 

 et E. vitrea Bak. 



Les planches representent : (29) E. amygdalinaLabW., (30) E. amyg- 

 dalina var. numerosa et E. linearis Dehnh., ^31) E. amygdalina Tar. 

 nitida, (32) E. Hisdoni et var. elala, avec E. obliqua Labill. var. 

 alpha Maiden. Ern. Malinvaud. 



BATTANDIER et TRABUT,professeurs a TFxole de Medecine etde 

 Pharmacie d Alger. — Flore analytique et synoptique de l'AlgS- 

 rie etde laTunisie. 1 vol. in-8 de 460 pages. Paris. Paul Klincksieck^ 

 et Alger, A. Jour dan, 1904 (Le mux de Coincy a ete decerne en 1905 



A CET OUVRAGE PAR LA SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE ») . 



Cet ouvrage resume, sous la forme condensee de tableaux dichoto- 

 miques, la Flore de VAlgerie des memes auteurs; il embrasse meme un 

 champ plus etendu que celle-ci, car on y trouve les especes tunisiennes, 

 les Gynmospermes et les Pterydophytes qui n'ont pas encore paru dans 

 la Flore. Nos confreres d'Alger se sont appliques a faire une cle analytique 

 aussi simple que possible; ils nont mentionne que les principales varie- 

 tes ou formes secondares ; la synonymie est generalement reports a la 

 table finale qui est calquee sur" celle de la Flore de France de Gillet 

 et Magne. Ils n'ont pas cm devoir introduire dans cet ouvrage les 

 plantes des regions recemment explorees au dela du Mzab. Par contre, 

 afln que leur travail fat conforme a l'etat actuel des connaissances, sur 

 la flore de l'Algerie et de la Tunisie, ils ont tenu compte des fails nou- 



•». Voy dans le Bulletin, tome LII, p. 177, le Rapport sur Vattribution 

 du pruc de Coincy en 1905, par M. Ed. Bornet. 





