





























• 











* 











VIII 



CONGRES INTERNATIONAL DE BOTANIQUE DE V1ENNE. 











i 







































pas en aussi grand nombre qu'on edt pu le desirer. Certains groupe- 

 ments se refuserent meme coinpletement a participer en quoi que ce 

 soit a cette designation, et malgre les efforts du Bureau, bon nombre de 

 botanistes ont toujours cru que la Commission devait etablir elle-meme 

 des regies alors que les decisions formelles du Congres de 1900 n'attri- 

 buaient a la Commission internationale de Nomenclature qu'un vole con- 

 sultatif : elle devait seulement apporter au Congres de Yienne des avis 

 sur lesquels des personnalites d'une competence unanimement reconnue 

 se servient deja prononcees. 



Cependant un nombre de votes assez eleve emanant de Societes scien- 

 tiflques des plus importantes de tous les pays, et aussi de botanistes 

 eminents, permirent bientot au Bureau permanent d'etablir pour chaque 

 pays, et d'apres le nombre de voix, une liste de personnalites botaniques 

 competentes 1 . 



Des lors la methode a employer etait tout indiquee. Le Bureau limita 















: " 

























































1. Pres de 80 reponses, de valeur tres difTerente, sont parvenues au 

 Bureau de Paris. Les unes emanent de Societes ou d'Etablissements bota- 

 niques des plus importants dont elles represented pour ainsi dire un vote 

 collectif, et parmi lesquels nous citerons : Jardin botanique et Museum 

 de Berlin, Botanisches Museum de Hamburg, Jardins botaniques de Dresde, 

 de Karlsruhe, Bot. Verein d. Prov. Brandenburg, etc. (Allemagne) ; — Torrey 

 botanical Club, Academie des Sciences de San Francisco, etc. (Amenque 

 du Nord); — Jardin botanique de Bio de Janeiro (Bresil); — Jardins bota- 

 niques de Sydney, de Calcutta (Colonies anglaises); — Association dhis- 

 toire naturelle royale hongroise, Societe zool.-bot. de Vienne (Autriche 





Society botanique de France, Association franchise de bota- 

 nique, Institut botanique de Montpellier (France);— Societe botanique 

 neerlandaise, Herbier royal de Leyde (Pays Bas); Jardin botanique de 

 l'Universite de Moscou (Bussie); Herbier Delessert, Societe botanique 

 Suisse (Suisse). — Les autres reponses proviennent de personnalites 

 botaniques parmi lesquelles nous pourrons nomraer : MM. Engler, Urban, 

 Buchenau, Badlkofer, Drude,Wittmack, etc. (Allemagne) ; - Arecilvvaleta 

 (Uruguay); - Maiden, King, Prain, Oliver (Colonies anglaises); - » E( * 

 von Mannagetta, de Degen, Celakowsky, Hackel, von Istvanffi, von 

 \Vettstein, Wiesner, Zahlbruckner , etc. (Autriche-Hongrie); - un 

 Bambeke, de Wildeman (Belgique); - Bureau, Cardot, Drake del Castillo, 

 Kahault, Giard, Hua, Bouv, etc. prance); - Janse (Hollande); - Belli, 

 Levier, Mattirolo, Penzig, Saccardo (Italie); — de Jaczewski (Bussie); 

 Er.kson, Fries (Scandinavie); - Burnat, Christ, Schinz, Schroter, etc 











(Suisse). 



Pius de cent noms de botanistes appartenant a tous les pays du nionde 

 lurent ainsi designes. Pour TAngleterre seulement, la Commission cru de 

 son devo.r, en l'absence de reponses suftisantes, de prendre rinitiame 

 de nommer elle-meme, apres leur consentement, les botanistes de ce 

 pays que leurs travaux designaient plus specialement pour l'etude de » 

 Nomenclature. v 































■ 





























































