

• 

























i 





























■ 

































































XVI C01NGRES INTERNATIONAL DE BOTANIQUE DE VIENNE. 





vue, qu'ont certains auteurs de former les noms de ces hybrides en reu- 

 nissant en un seul deux noms de genre, exemple : Cratsego-Mespilus. 

 Le Rapporteur general fait remarquer que l'article 40 ter etant etabli 

 sous forme de Regie, ses prescriptions sont imperatives. Sur cette obser- 

 vation, Particle est vote a Tunanimite. 



, L'article 42 (publication des especes nouvelles) donne lieu a une 

 importante discussion. Le texte propose par la Commission etait le sui- 

 vant (Texte synoptique, p. 74) : « La publication resulte de la vente 

 ou de la distribution dans le public d'imprimes, de planches ou (F au- 

 tographies indelebiles. File resulte aussi de la raise en vente ou de la 

 distribution aux principales collections publiques d'echantillons nume- 

 rotes, nommes et accompagnes d'etiquettes imprimees ou autogra- 

 phiees, portant la date de la raise en vente ou de la distribu- 

 tion et contenant une diagnose complete des genres ou especes enu- 



meres. » 







D'autre part, la Societe botanique de France avait propose la redac- 

 tion suivante {Texte synoptique, p. 75, art. E42) : « La publication 

 resulte de la vente ou de la distribution dans le public d'imprimes, de 



gnees de dessins anahitiques suf/isants ou a" autogra- 



phies indelebiles. 



•aliible 



M. Britton (New-York) s'oppose a ce qu'on considere comme v 

 la publication des planches, parce que le texte de l'article manque de 

 precision et qu'on ne saurait admettre comme suffisantes de mauvaises 

 planches telles qu'il s'en publie dans certains catalogues. M. Hua (Pans) 

 reprend, au nom de la Societe botanique de France, et a titre d'amende- 

 ment, la redaction proposee par cette Societe; M. Robinson (Cambridge 

 admettrait la redaction de la Commission, mais en eliminant les exsic- 

 cata, amendement qui est accepts par le Rapporteur general. Enfin 

 M. Maire (Nancy) demande que les planches soient valables si elles sont 

 accompagnees d'une diagnose. 



On passe au vote. La redaction de la Commission ne rencontre que 

 trois voix approbatives. L'amendement Britton (exclusion des planches 

 non accompagnees de diagnoses), malgre une observation de M. P»*<*j 

 t qui fait remarquer que le texte E 42 est suffisamment explicite, est vot 

 par 104 voix contre U. (Les delegues de la Societe botanique ont vote 

 contre.) 



On aborde entin l'amendement depose par M. Hua (texte E 42). H ■ ' JP 

 de decider si les diagnoses accompagnant les exsiccata seront valables. 

 M. Lurand (Bruxelles) revient sur l'exclusion des planches analytiqu* 

 qu'il trouve inadmissible; mais M. Engi.er (Berlin) met en doute 



valeur scientifique des dessinateurs et repousse ainsi les planches san 



diagnose. 





































