

























































L. LUTZ. 



DISCUSSION DU CODE DE LA NOMENCLATURE. 



XXI 













au prix de sacrifices mutuels, d'arriver a une entente qui etait si desirable 

 (Vifs applaudissements). 



L'article 6:2 est adopte sous reserve que son texte sera mis d 'accord 

 avec les dispositions de Particle 59. Quant aux articles 63 et 64, par suite 

 du compromis, la Commission reprend le texte de 1867 qui est adopte a 

 I'linanimite. 



L'article 65 ter propose par la Commission 1 fait l'objet dune assez 

 longue discussion. Le Rapporteur general fait remarquer quele § 2 deviant 

 caduc par suite du vote du principe : un nomestun nom; il serait en effet 

 contraire a la logique de le conserver. 



M. Maire demande la suppression de tout Particle, mais M. Briquet fait 

 observer qu'il a ete propose par M. Otto Kuntze a la suite de la publica- 

 tion d'un ouvrage mycologique bavarois dans lequel tous les Agarkus 

 etaient designes par des numeros d'ordre, ce qui est tres facbeux. Apres 

 un long echange d'observations entre MM. Briquet, Maire, Hochreutiner, 

 Ascherson, von Hayek, le § 1° de 1'article 65 ter est vote. Sur la demande 

 de M. Errera, on decide par 159 voix contre 19 qu'on en fera une recom- 

 mandation et non une regie. 



Puis, malgre l'opposition de M. Briquet et apres une discussion a 

 laquelle prennent part un assez grand nombre d'orateurs (MM. Harms, 

 Hallibr, Engler, Wittmack, Robinson, Fedde, Borodine, etc.), on decide, 

 contre toule logique, par 116 voix contre 7 W 2, de maintenir le2°de l'article 

 65 ter (Les delegues de la Societe botanique ont vote contre). 



Article 66 (Rectification des noms mal construits ou mal ecrits). Iln y 

 a pas eu dans la Commission demajorite en faveur de tel ou tel des nom- 

 kreux amendements proposes a cet article. M. Prain demande qu'on 

 accepte la redaction I 66, presentee par le Britisb Museum {Lortho- 

 9 r( *phe originate d'un nom doit etreconservee, exceptedans le cas d'une 

 erreur typographique ou grammaticale). Une discussion confuse s'en- 

 gage, de laquelle il resulte que la redaction I 66 s'applique Men a la cor- 

 rection d'un nom mal ecrit, mais ne prevoit pas jusqu'a quel point la dif- 

 ference entre deux mots sera admise pour en faire deux homonymes 

 (Hua). m. Errera demande alors qu'on reserve le vote sur cet amende- 

 m ent jusqu'a ce qu'on ait examine 1'amendement G 66 {On conserve™ 

 fa noms de genres ne differant que par leur demiere syllabe ou desi- 

 gnee, quand meme la difference se bornerait a une seule letlre). 



La discussion continue et, finalement, on decide d'&nettre un premier 

 v ote sur 1'amendement I 66, puis un second sur C 66 qui, en cas d'adop- 

 tj on, seraient combines par les soins du Comity de redaction. 



*• Les noms d'especcs doivent Hrc rejetes dans les cas particuliers qui suivent : 

 £«anti u s sont des adjectifs ordinaux; 2° quand Us rcpetent purement 

 $m Pkment le nom generique {ex. : Linaria Linaria). 













































