G. ROUY. — NOTICES FLORISTIQUES. | 129 
On voit, d'abord, que le S. cordata a été établi sur une 
plante de Montpellier, de Sauvace; or le S. pubescens DC. ne 
croit pas aux environs de Montpellier. La citation de BARRELIER 
se rapporte : pour le texte (Icones, n° 691), à la plante de Dam 
puisque le synonyme et l'habitat donnés par ce dernier sont 
reproduits par Bannen même; pour la planche (n° 805) au 
S. echioides à feuilles rétuses, ainsi que l'a vu justement Nyman 
(Conspectus Europ., p. 612), la planche 805 ne différant de la 
planche 806, qui, de l'avis de tous, représente un S. echioides 
trés rameux, que par les feuilles obtuses, non rétuses. Déjà, par 
leur texte, BarReLiER et Linné sont d'accord pour reconnaitre 
qu'ils ont bien en vue la plante de Baunin. Or qu'en dit Bavan 
1. A ce propos, je répondrai briévement à une communication qui a 
été faite à la séance du 28 janvier 1907 par un de nos confrères. 
A la suite de bréves observations d'ordre historique que j'avais pré- 
sentées au sujet des Icones de BARRELIER (Cf. Bulletin, LIV, p. 10-12), 
notre confrére est revenu, assez longuement, sur sa thése. Je ne 
répondrai, dis-je, que par quelques renseignements sans plus insister sur 
un sujet de minime importance. 
En bibliographie, il est d'usage constant qu'un ouvrage non anonyme 
ne peut étre considéré comme publié sous le nom de l'éditeur, et quand 
celui-ci ne précise pas, n'affirme pas formellement, qu'une découverte 
vient de lui-méme, il convient d'admettre que c'est, comme on l'a tou- 
jours admis jusqu'alors et avec raison, l'auteur qui a fait la découverte 
en question. Or, par aucune affirmation imprimée d'Antoine DE JUSSIEU, 
notre confrére ne démontre que c'est ce dernier qui a trouvé les trois 
plantes provençales dont il parlait, et à quelle époque; il ne prouve pas 
non plus l'impossibilité de la présence de BARRELIER à Marseille et au 
mont Ventoux. Il émet seulement des suppositions et des déductions, ne 
constituant pas ce qu'en science on appelle une preuve certaine. De plus, 
tout l'œuvre de BARRELIER n'a pas péri au feu, et notre confrère doit 
savoir que déjà la bibliothèque même des Jussieu contenait certains 
manuscrits ayant échappé à l'incendie, notamment le Munus botanicum 
Sive rariorum plantarum schedia. . 
Si l'on remarque, en outre, qu'Antoine DE JUssiEU cite trés souvent 
BARRELIER comme récolteur, c'est évidemment que tout n'avait pas été 
détruit et qu'il lui restait des éléments nombreux de texte; DE JUSSIEU 
d'ailleurs s'est borné à dire qu'aucun indice, aucune mention des localités 
Où naissaient les plantes qui furent dessinées ne lui sont parvenus; mais 
cela n'établit nullement qu'il n'a pas eu (sans cela, il n'aurait pas pu 
éditer « l’œuvre posthume de BARRELIER » en le citant constamment) les 
éléments manuscrits nécessaires; cela va de soi. Il convient donc, tout 
en laissant bien volontiers à notre confrére sa maniére de voir, de consi- 
dérer, dans les Icones, les indications qui ne sont pas expressément citées 
par Antoine pE JUSSIEU sous son nom, comme provenant de BARRELIER 
méme. 
T. LV. : (sÉANCES) 9 
