316 SÉANCE DU 8 MAI 1908. 
dont M. Rouy déclare se désintéresser dès qu'il adhère à lopi- 
nion de Lorer sur le peu de valeur au point de vue spécifique 
du caractére en question. Si l'on renonce à s'en servir, ainsi 
que des notes différentielles qui en. dépendent, il ne reste plus, 
pour distinguer spécifiquement le Chænorrhinum serpyllifolium, 
que d'insignifiantes variations [foliis minutis ad basim caulis 
congestis, comme on en observe souvent d'un individu à 
l'autre de n'importe quelle plante dans une méme station. On 
arrive ainsi à la pulvérisation de l'espéce. ' 
La variété « gracile mihi du Ch. serpyllifolium » mentionnée 
par M. Rovv, autant qu'on peut en juger par une vague diagnose, 
paraît devoir être simplement réunie au Ch. serpyllifolium. 
II 
Le Genre Chænorrhinum LANGE; UN PEU plus DE BIBLIOGRAPHIE. 
Quant au genre Chænorrhinum dont M. Rouy recommande le 
maintien, je puis, en m'appropriant les termes d'une observa- 
tion qui voilait une petite réprimande, « ajouter quelques élé- 
ments à ce qu'a dit l’auteur de l'article intitulé Un peu de biblio- 
graphie, éléments qui n'ont pas été publiés par lui! ». Il n'a pas 
été dit et il convient de rappeler ici qu'Augustin-Pyrame DE 
CawpoLrE, auquel on doit l'établissement et le nom de la section 
Chænorrhinum® dans le genre Linaria, avait eu également le: 
premier l'idée d'en faire un genre distinct. On lit en effet dans 
le t. VI de sa Flore francaise, p. 440 : 
« Les linaria origanifolia, rubrifolia et minor de la Flóre 
francaise, etc., forment un groupe parfaitement naturel, inter- 
médiaire entre les linaria et les anarhinum?, et que je désigne 
distinguitur foliis minutis, plurimis ad basim caulis congestis, radice 
annua, corolla, capsula seminibusque duplo minoribus ». Ces derniers 
caractéres sont en rapport avec « radice annua ». 
1. Voy. plus haut, p. 102. 
2. Le vol. VI de la Flore francaise de DE CANDOLLE, oü l'on trouve 
lobservation citée [ci-dessus, a été publié en 1815. C'est donc à cette 
date qu'on doit reporter la création du vocable Chænorhinum et non à 
LANGE en 1870 qui a seulement écrit plus correctement Chænorrhinum, et 
C'est à tort que cette dernière orthographe est présentée dans l'Indez 
kewensis, p. 497, comme une altération ‘typographique de Chenarrhinum 
Rchb. Consp. (1828). 
3. Nous conservons dans ce passage l'orthographe de DE CANDOLLE. 
