| 
F. GAGNEPAIN. — DEUX CAPPARIDÉES NOUVELLES D'INDO-CHINE. 325 
dues à la méme cause. C'est que le JViebuhria mucronata Pierre Mss. a été 
envoyé comme double à Kew où l'un des auteurs du Supplément a pu en 
avoir connaissance. Dés lors fut préférée l'appellation mucronata Pierre 
à mucronulata Kuntze et la similitude de noms spécifiques amena, trop 
vite selon moi, l'identification. La plante de Pierre devenait donc iden- 
tique à celle de Kuntze, et cela n'est pas prouvé. De plus, au lieu de donner 
selon Kuntze comme patrie à l'espéce la Cochinchine, on la faisait 
prendre origine au Siam avec Pierre n? 4 235. 
En 1904, M. F. N. WriLiaMs publiait une liste des plantes du Siam, citait 
en 1905 pour l'espèce en question! la synonymie de l'/ndex kewensis, 
mais préférait le binôme Mærua mucronata nom. nov., ayant surtout en 
vue la plante de Pierre qu'il connaissait à Kew ?, et d’après les idées de 
Pax qui réunit le genre /Viebuhria aux Mærua. Évidemment la méprise 
continue puisque l'on identifie les 2 espèces et que l'on choisit comme 
qualificatif spécifique celui qui ne fut jamais publié. M. WinLiAMs ne don- 
nait d'ailleurs aucune description spécifique, en sorte que la plante de 
Perre restait encore plus inconnue que celle de Kuerze, 
A mon avis, la Capparidée appelée Cratæva mucronulata par 
O. Kuntze, n'est pas celle de Prerre pour les raisons données plus baut; 
elle peut être un Cratæva religiosa dans une de ses formes si nom- 
breuses, elle peut étre encore autre chose. 
Quant à la plante de Perre dont j'ai une connaissance trés complète 
par les analyses, les notes et les échantillons eux-mémes de son auteur, 
elle diffère des Mærua : 1? par les sépales non soudés en tube; 2° par 
l'absence de disque découpé; 3° par les étamines peu nombreuses; 
4° par l'ovaire beaucoup plus court que le gynophore dans la fleur épa- 
nouie; 5? par la baie non articulée. 
Elle ne diffère du /Viebuhria que par les sépales à peu prés libres à la 
base, et encore adhèrent-ils dans le bouton, et par les étamines 9-12, non 
pas nombreuses en nombre indéfini. On peut donc, comme Pierre l'a 
fait lui-méme, l'incorporer dans ce genre à juste titre. 
Mais il devient nécessaire de distinguer nominativement l'espéce pré- 
sente du JViebuhria mucronulata O. Kze olim, d'abandonner le symbole 
N. mucronata qui prête à confusion et n'a jamais été décrit ni par PIERRE 
ni par M. Wizuiaws lui-même. Je propose donc d'appeler N. decandra 
la plante de Pierre, si malheureusement restée inédite, pour supprimer 
toute équivoque et rappeler un caractère important, le petit nombre de 
ses étamines. 
M. Lutz donne lecture du travail ci-dessous : 
1. Bull. Herbier Boissier, 1905, p. 44. ; 
2. C'est ce que M. F. N. WILLIAMS m'a obligeamment affirmé lui-même. 
