618 SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 1908. -° 
l'Amérique, car on y rencontre un représentant du genre Bur- 
sera, dont le centre de dispersion est au Mexique et qui n'a que 
2 espéces en Australie 
En outre, les espèces particulières à l'Indo-Chine se rappro- 
chent, quoique d'une facon qui n'est pas absolue, de celles de 
l'Inde et des Iles de la Sonde dans la région sud, tandis que 
celles de la région nord ressemblent d'assez prés aux Burséracées 
signalées aux Philippines. 
M. Malinvaud lit un passage d'une lettre qu'il a reçue de 
M. Kieffer et fait au sujet de cette lettre les observations 
suivantes : 
Le Carex acuta dans le midi de la France; 
PAR M. E. MALINVAUD. 
Lors de la réunion de notre Société à Antibes en mai 1883, 
en dressant l'inventaire des récoltes faites pendant la Session, 
je fus frappé de l'absence, dans la région que nous venions de 
visiter, de plusieurs plantes réputées ubiquistes dans la flore 
française, et notamment de divers Carex, parmi lesquels le 
Carex acuta. Cette Cypéracée, qui, d’après l'ouvrage classique 
de GRENIER et Gopnox, serait « commune dans toute la France * » 
et, suivant M. Coste, avec une faible restriction « dans presque 
toute la France? », n'est cependant pas nommée dans la Flore 
des Alpes-Maritimes d'Anpormo, et voici ce que m'écrit notre dis- 
tingué confrère M. Kirrer, de Marseille : 
Je viens de relever une grosse erreur dans le Catalogue des plantes de 
Provence d'Honoré Roux. Il donne le Carex acuta comme vulgaire en 
Provence. Or ce Carex n'y a jamais été trouvé par personne à ma con- 
naissance, et l'échantillon qui porte ce nom dans l'herbier d'Honoré Roux 
est un Carex paludosa. Le Carex acuta n'existe pas d'ailleurs dans le 
département de l'Hérault, d’après la Flore de Lorer et BAnnANpox. Il n'est 
1, Voy. Bull. Soc. bot. Fr., t. XXX (1883), p. CLXXxI. 
2. GRENIER et GODRON, Fi. de Fr., III, 404. 
3. CosTE, Flore illustrée, Ill, 505. 
