306 SEANCE DU 10 JUIN 1910. 
M. Снавевт, s'il avait pu voir les plantes des environs de 
Chambéry. Supposition toute gratuite! Voici le texte de 
ReicuexBac (Fl. exc., p. 362) : 
« 2164. — P. gyroflexa Vill. calycis niveo-lanati dentibus ser- 
ratis, galea acuminata rostro deflexo rectiusculo apice bifido 
Vill. delph. t. 9. Hall, ic. helv., t. XI. P. cenisia Gaud. Imprimis 
corollis P. rostratz, i. e. tubo multo breviore, rostro multo 
longiore quam praecedentis (P. fasciculata Bell.), et calycis 
indumento floribus minoribus seriatim spiriflexis (ut in Spiranthe 
sed pluriserialibus) ab illa diversa. — Piémont, Mont Cenis, à 
Margeriaz, à Grenier, à Otherant prés Chambéry : Bonjean. — 
Jul. Aug. X. » 
Donc la plante décrite et visée par ReicuExpAcu. était bien le 
P. cenisia Gand, et, en réalité, la grave erreur de ce texte 
consiste dans le passage : « Vill. delph., t. 9 ». — Quant aux 
trois localités dernières elles seraient fausses, d’après M. Cua- 
RERT; je ne demandé pas mieux que de l'admettre, mais on voit 
pourtant que ReicHensacu les a parfaitement spécifiées dans son 
texte, d’après les plantes reçues de Bonjean; et les auteurs 
francais, méme contemporains, comme je l'ai déjà exposé, 
n'ont pas mis en doute jusqu'ici la présence du P. cenisia aux 
environs de Chambéry. 
Maintenant résumons en quelques mots pourquoi le P. gyro- 
flexa de Vurars a été longtemps controversé; cela tient à ce 
que la courte diagnose latine et la description francaise de 
Virrars ne s'accordent pas entre elles et encore moins avec les 
synonymes donnés à son espéce par Virtans, celui de HALLER 
s'appliquant très exactement au P. cenisia Gaud. (P. gyroflexa 
Willd.), et celui de Linné étant bien P. tuberosa. L. ainsi 
que la var. b. Vill. de son P. gyroflexa, à fleurs jaunes, alors 
que la planche IX de l'ouvrage de Virrars reproduit bien la 
plante à laquelle tous les auteurs actuels, monographes ou 
floristes, s'appuyant sur elle et négligeant la diagnose (complexe 
et ambigué), donnent le nom de P. gyroflexa Vill., planche qui 
présente des fibres radicales plus ou moins épaissies par places. 
— C'est donc la planche de TER et non son texte, qu'il faut 
considérer. ` 
“2° Le Pedicularis а. Chabert (in Bull. Soc. bot., 
