Аз, REYNIER. — SUR L'EUPHORBIA FLAVICOMA ET L'E. VERRUCOSA. 311 
pour la région cévenole. F1. de Fr., 3, р. 82, Gopnos, en 1856, 
montra peu d'enthousiasme en classant au titre d'espèce 
ГЕ. flavicoma, car il ne cacha point que « cette plante est géné- 
ralement considérée aujourd'hui comme une simple variété de 
l'E. verrucosa ». 
Personne, d'ailleurs, ne peut nier que ГЕ. verrucosa ne soit 
d'une polymorphie déconcertante. Si l'on observe les formes 
qui le relient à ГЕ. dulcis Jacq. (cette dernière Euphorbe étant 
un stirpe dont Dusv et Rærer proclamaient le protéisme : 
« magnoperé variat »)', plusieurs prétendues « espèces », telles 
que E. ambigua W. et K., E. angulata Jacq., E. epithymoides 
Jacq., E. Dwvalii Lec. et Lmtte (E. papillosa Pouz.), E. Dese- 
glisei Bor., E. ruscinonensis Boiss., E. Chamæbuxus Bern. 
(E. pyrenaica Jord.), confirment par leurs modifications l'insta- 
bilité morphologique régnant dans la section des Helioscopiz 
spuria. 
Ladite instabilité est si fallacieuse, que le nom d'E. verrucosa 
ne peut plus du tout, aujourd'hui, étre présenté sous la garantie 
de Lixxé, ce grand Suédois n'ayant jamais su ce qu'il fallait 
entendre par T'ithymalus myrsinites fructu verrucæ simili Gaspard 
Bauhin ou 7. verrucosus Jean Bauhin. L'herbier du Maitre, en 
effet, contient, sous le nom d' « E. verrucosa » : d'abord, 
VE. pubescens Vahl, ensuite un échantillon d'E. cybirensis 
Boiss.! Le Species Plantarum, 658, décrit en guise d' « E. verru- 
cosa » ГЕ. pubescens; et le Mantissa, П, p. 393, considère comme 
« E. verrucosa » l'E. cybirensis! En outre, le nom d’ « E. verru- 
cosa Linné » a été donné erronément par DESFONTAINES à 
l'E. atlantica Coss.! il a été appliqué par Вектогомі à Г. akeno- 
carpa Guss.! Ces lapsus démontrent combien peu solidement 
repose chaque « espèce » affine du type bauhinien verruqueux 
Supposé être la plante que Jaco a décrite dans l Enumeratio 
stirpium quæ crescunt in agro Vindobonensi, 82. 
1. L'Euphorbia dulcis a jadis tellement embarrassé DE CANDOLLE, qu'il. 
avoua, Fl. Fr., 3, p. 344 : « Quoique indiqué dans toutes les Flores de la 
France, je doute encore si l'E. dulcis y croît réellement, à cause de la con- 
fusion qui existe au sujet de cette plante dans les ouvrages des bota- 
Distes. » La perplexité de DE CaNDOLLE était permise, puisque l'herbier 
de Linné contient (teste BOISSIER), sous le nom d’ « Е. dulcis », deux spéci- 
mens du véritable E. verrucosa Jacq. ! 
