92 SfiANCE DU 24 FEVR1ER 1911 



P 



qu 



R. rubiginosa var., etc., alors que les echantillons cadrent par- 

 faitement avec des especes bien connues et decrites. Gette 



me 



est evidemment fort commode, puisqu'elle simplifie 

 les recherches, mais elle a le grave inconvenient de passer sous 

 silence certains noms (Voir la note sur le R. semper vir ens). 



Elle me semble done ma 

 rage les debutants et les 



nque 



d 



d'un exsiccata et en diminue l'utilite. Dans les pages suivantes 

 je ne releverai que les plus graves erreurs. 



J'ajouterai que le nom de notre confrere feu 0. Debeaux ny 

 figure pas. Cependant Debeaux a ete le fondateur de la rhodo- 

 logie pour les Pyrenees-Orientales 1 et le Lot-et-Garonne. II a 

 repandu a profusion dans les herbiers et dans les collections 



numerotees les 



Quest 



Cette omission est regrettable et peut creer un precedent 

 facheux. On se demande quelle peut etre la raison de cette 

 omission. 



Dans Y Herbarium Rosarum les n os 3, 134 et 135 nappartien- 

 nent pas au R. permrens (d'apres 2 ech. authentiques de Mont- 

 pellier!) mais au R. bibractenta Bast. ; les feuilles sont 

 caduques. 



Le n° 293, est R. microphylla DC et non R. sempervirens. 



Le n° 67 est bien mon R. heteropoda contrairement a ce que 



dit M. Pons, les pedoncules n'etant glanduleux que dans le 

 haut. 



Le n° 132 est le rare R. atrovirens Viv. Ann. bot. I. p. ilk 

 Pendant longtemps cette espece, speciale a la Ligurie et a la 

 Corse, n'etait connue que par la tab. VI des Fragmenta 

 fl. ital. de Viviani dou je Tai decrite {Mon. Ros. I, p. 50) 2 . Je 

 Tai regue depuis lors de diverses localites italiennes. 



1. Debeaux (0. ), Roses nouvelles des Pyrenees-Orientales, 1875-76. — Mate- 

 riaux pour senir a Vhistoire des Roses, 1878. — Revue de la Flore agenaise 

 et Flore de Lot-et-Garonne, 1898. 



2. Gandoger (M.), Monographia Rosarum Europe et Orientis, 4 vol. in-8°» 

 1892-93. 



