162 SEATSCK DU 24 MARS 1911. 



« tend au moins la moitie, et que dans R. peltatus il embrasse 

 « toute la circonference et m£me parfois un peu plus. 



« Les botanistes subsequent, s'etant appuyes sur le texte de 

 « Boreau, ont inconsciemment trahi la verite en donnant des 

 « descriptions erronees; exemple, les auteurs de la Flore de 

 « France , Rouy et Foueault (sic), t. I, p. 64 ». 



La Flore de France ainsi mise en cause, j'ai voulu me rendre 

 compte si l'assertion de ML Preaubert etait, elle, fondee et si la 

 notre etait reellement inexacte. 



Nayant plus sous la main la feuille de R. rhipiphyllus, ema- 

 nant aussi de Boreau, qui nous avait servi a etablir notre 

 diagnose il y a dix-neuf ans (Flore de France, t. I : R. rhipi- 

 phyllus Bast, (pro specie), ap. Bor. Fl. centre, ed. 3, p. 11. 



Ch 



2913. 



ba 



Feuilles nageantes subtronquees ou faiblement cordees a la 



etales, ecartes; feuilles submergees a lanieres plus ou moins 

 divariquees ; petales obovales, non contigns), je me suis contente 

 iVexaminer la photographie donnee par M. Preaubert lui-meme 

 et de la rapprocher tant de la diagnose de Boreau que de la 

 notre. 



Ceci dit, si Ton compare les feuilles de la plante photographiee 

 par M. Preaubert a son schema du R. rhipiphyllus, Ton n'en voit 

 uere, sinon pas du tout, qui ne represented que le tiers d'o> 



b 



cercle; la plupart sont « subtronquees » a la base et occupeflf 

 les 2/5 du cercle; d'autres, les nageantes sup. (et le fait est 



absol 



ilit'U 



de la photographie, les autres feuilles etant plus ou moi» 

 repliees), oceupent m^me presque les 3/5 du cercle; autremcnt 

 dit elles sont « faiblement cordees a la base ». nlus menie q lie 



« subtronquees 



done, en 



aucune facon, au schema de M. Preaubert pour le R- W*" 

 phi/Uusl — Je fais, a l'appui de mon dire, passer sous les yeux 

 des membres de la Societe, prevenus cette fois, le tout : texle. 

 schema et planche photographique. 



11 ressort de ce qui precede que : 



4° La diagnose de Boreau est bonne; 



2° La notre (Flore de France, I, p. 64), est de meme exacie: 







