G. ROUY. ROTES FLORISTIQUES . 163 



3° Les assertions critiques de M. Preaubert, ayantinconsciem- 

 ment mal apprecie la feuille de THerbier Boreau, tombent done 

 d'elles-m^mes en presence des faits. 



D 



pres 



pi a 



y rapporter 



ment. Les parts d'herbier ne servent, en effet, d'elements a 

 lappui d'une diagnose imprimee que lorsqu'ils permettent de la 

 confirmer ou de Vameliorer, non de Vinftrmer, car alors la diag- 

 nose n'existerait plus sous le nom de son auteur; dans cette 



doit 



nom, rien autre! — Mais on voit que dans le cas particulier qui 

 nous occupe, la question n'a meme pas a etre posee. 



Quant au rang taxinomique a attribuer au R. rhipiphyUus 

 Bor., chacun peut avoir son opinion sur ce point; et je n'entre- 

 prendrai, comrae de juste, pas de discussions a ce sujet avee 



qu 



qui 



de la meme valeur que les R. peltatus Schrank, fl 



W 



B 



reste, qu'une divergence d'importance tout a fait relative! 



M'"' Paul Lemoine oftre a la Society un exemplaire de s< 

 travail intitule : Structure anatomique des Melobesiee 

 Application a la classification, et en expose en quelqu 



les grandes lignes. M. le President remercie la don 



trice. 



». le President otTre ensuite un ouvrage posthume de 

 notre regrette confrere P. Fliche, intitule : Flore fossile du 



7/ '<as en Lorraine et en Franche-Comte, 



■• Lutz donne lecture des deux communications sui- 

 v antes : 



