D. LUIZET. CONTRIBUTION A L ETUDE DES SAXIFRAGES. 231 



melange de S. mixta Lap., S. exarata Vill. et S. moschata 



Wulf. 



fast 



importe avant tout, de resumer et de discuter aii besoin, les 



■ 



appreciations des botanistes qui ont recolte ou etudie la plante 

 avant moi, Lapeyrouse, Guinand, Clos et Grenier. 



D'accord avec Lapeyrouse, Guinand et Grenier, pour ne pas 



/*< 



Cl 



se livrer qu'a un examen forcement tres sommaire et tres 



imparfait de I ' echantillon unique et sec de l'herbier Lapeyrouse, 



tandis qu'il aurait ete important, en raison des idees qu'il par- 



tageait sans contredit avec ses contemporains sur le polymor- 



pliisme du S. moschata Wulf., qu'il put etudier un grand 



nombre d'echantillons aussi varies que possible. L'avis de Clos 



ne saurait done prevaloir en pareil cas; il n'a servi qu'a jeter la 



suspicion sur l'identite des S.pubescens Pourr. et S. mixta Lap., 



admise au profit de Pourret par Grenier, 1848 (Ft. 

 p. 649). 



n 



W 



le S. exarata Vill., e'est le S. pubescens Pourr. L'auteur est tout 

 au moins fonde a le croire d'apres l'echantillon unique qu'il 

 croit tenir de Pourret et qui figure dans son herbier; il ne peut 

 reconnaitre en lui son S. mixta et il en fait la variete [3. pubescens 

 Pourr. de son 5. moschata, deja separe specifiquement par lui 

 du S. muscoides Wulf. 



Guinand se trouve contraint de voir dans ses echantillons du 



Ga 



*<ana. 

 Gren 



( l 



pas eu 



rapporte au S. exarata Will.; mais peut-6tre n'a-t-il r «o ^ 

 entre les mains les echantillons recoltes par Lapeyrouse et n'a- 

 l -»l pu en apprecier la nature que d'apres les descriptions 

 donnees par l'auteur? Toutefois l'a-t-il fait avec la maitrise d'un 

 savant confiant en sa tres grande experience et sans se dejuger 

 au sujet de ce qu'il regardait comme du S. exarata Vill- La 



herb 



Museum), etiquetes 



