H. SUD RE. NOTES BATOLOGIQIES. 249 



R. roscidus Kpk. /. c. 23i; R. incultus X scaber ej. — Dans 

 mes specimens la feuille caulinaire et le rameau appartiennent 

 a deux formes distinctes, ce qui a induit l'auteur en erreur. Le 

 rameau appartient au R. hirtus. 



R. pravus Kpk. /. c. 266, non Sud.; R. superhirtus X bifrons 

 ej. — Specimens peu homogenes paraissant se rattacher en 

 majeure partie au type R. hirtus. 



R. hirtus var. microthamnus Kpk. /. c. 248. — Se rattache 

 au type R. hirtus W. K. 



* 



R. Guentheri \V. et N. var. setnhsus Kpk. /. c. 251. — Ne 



diftere pas sensiblement du R. hirtus var. gymnocarpus (B. et 

 Pierr.). 



R. longisepalus Kpk. I. c. (1907) 264,non P.-J. Mull. — C'est 



le R. oreades M. et Wirtg. 



R. Bayeri var. bathyodontus Kpk. /. c. (1910) 254. — Meme 

 plante que la precedente. 



R. vysokensis var. moUicomus Kpk. /. c. 260. — Je considere 

 cette plante comme une var. {moUicomus) de mon R. longiglan- 

 dulosus, du groupe du R. serpens W. 



R. scaber var. curtidens Kpk. I. c. 217. — iMe parait appar- 



d 



pens. 



R. tereticaulis var. tudicularum Kpk. 1. c. 218. — C'est a 

 peu pres le R. lividus G. Braun, que je considrre comme une 

 variete de mon R. leptadenes (R. echinatus Mull, non Lindl.). 



R- laciniosus Kpk. 1. c. 232. — C'est le R. vepallidus Sud., 

 du groupe du R. serpens Wh. Je ne m'explique pas que l'auteur 

 "e mette dans les R. Radulsel 



R. scaber var. entomus Kpk. I. c. 215. — Ne differe pas sen- 



1 



et non au R. scaber. 



M. et L. et se rattache au R. serpens 



R scabriformis Kpk. /. c. 262, non Hofm. nee Sud. — C'est 

 le fl. hylonomoides Sud., tres rapproche du precedent. 



