H. DUVAL ET A. REYMER. — NOTICE SIR LABBE DE RAMATUELLE. 355 



doute, le botaniste suedois ne l'avait pas vue; mais que, sur Pinspection 

 du facies de la plante representee dans ces figures, il PavaitrangSe parmi 

 les Chrysanthemes; et qu'ainsi la plante que j'envoyais n'6tait pas nou- 

 velle. Arrive a Paris, j'ai ete empresse de confronter notre Camomille 

 avec les figures citees par Linn6. En g6n6ral, les feuilles des plantes 

 representees par ces figures avaient le plus grand rapport avec celles de 

 notre Camomille; mais il n'en 6tait pas de merae des fleurs. Lamarck 

 avait re§u des Indes des 6chuntilIons de Chrysanthemum indicum qui lui 

 avaient 6t6 envoyes par Sonnerat 1 . Nous en fimes la confrontation; les 

 echantillons 6taient parfaitement conformes aux figures de Plukenetet de 

 Rumphius; leur corolle etait jaune. lis avaient le plus grand rapport avec 

 notre Camomille, soit par la d6coupure des feuilles, quoiqu'elles por- 

 tassent sur leurs bords des dents plus aigues, soit par les appendices 

 stipuloides; mais il y avait une tres grande difference dans la grandeur 

 des lleurs. Celles de notre Camomille excedaient au moins une fois les 

 fleurs des echantillons de M. de Lamarck. Nous avons d6ja remarque que 

 la couleur des lleurs n'etait pas la meme. Ce qui finit par decider la 

 question, e'est que le receptacle des lleurs de la Chrysantheme des Indes 

 envoyee par M. Sonnerat etajt nu, tandis que celui de notre Camomille 

 6tait charge de paillettes. Nous avons 6te ensuite consulter Therbier de 

 M. de Jussieu. Nous y avons trouve des Echantillons pareils a ceux de 

 M. de Lamarck; ils avaient ete envoyes a ce savant academicien, de la 

 Chine; mais nous en avons aussi trouve d'autres a corolle purpurine qu'il 

 avait regus de Tile Bourbon. A la grandeur des lleurs pres, cetait notre 

 Camomille : memes decoupures dans les feuilles; memes dents; a peu 

 pres mfime duvet, m6me epaisseur, memes stipules; memes rameaux 

 anguleux. 



Cette variety ou peut-3tre cette espece, etait parfaitement figurEe dans 

 VHortus malabaricus de Rheed, cite par Linne dans la synonymie de son 

 Chrysanthemum indicum 2 . Mais son receptacle nu est plus que suffisant 

 pour empScher de la confondre avec la Camomille a grandes lleurs. 



II est actuellement bien certain que notre plante n'est pas le Chrysan- 

 themum indicum de Linn6 K La grandeur considerable de ses fleurs, 

 respectivement a toutes ses autres parties; la presence des paillettes sur 

 le receptacle s'opposent a ce que ces deux plantes soient confondues. 

 Maisa6ow> ne partent-elles pas (Tune souche commune? Cela est plus que 

 vraisemblable. A Pexception des fleurs, toutes les autres parties des deux 

 plantes ont trop de ressemblance par leur forme et surtout par leur 



1. Sur Pierre Sonnerat, cf. D* Ant. Magnin, Histoirc tin Botanistes lyon- 

 ■*! Lyon, 1906, p. 34. 



2. « Cette figure de Rheed reprSsente parfaitement notre Camomille, si 

 °n lui suppose des fleurs dun diametre au moins une fois plus grand que 

 celui des fleurs de la figure. » (Note de de Ramatuellc.) 



3 - « Ainsi, dans la supposition que la Camomille a grandes fleurs ait 

 u ne souche commune avec le Chrysantheme des Indes, nous sommes 

 autorisrs d'en faire deux especes diflerentes : elles appartiendraient au 

 tht me 8enre si on navait P as P ris P our caracteresdistinctifsdesChrysan- 

 "jemes et des Camomilles l'absence ou la presence des stipules, ce qui 

 place | e Chrysantheme des Indes dans le premier et la Camomille a 

 grandes fleurs dans Tautre. » {Note de de llamatuellc.) 



