

D. LU1ZET. CONTRIBUTION A l/fiTUDE DES SAXIFRAGES. 367 



S. csespitosa L.j a neanmoins donne place a la S. muscoides et 

 lui a rapporte le synonyme de Jacquin et d'Haller. Et rien-de 

 tout cela ne peut s'adapter a la plante d'Allioni qui est une 

 charmante espece. Au premier aspect on pourrait la confondre 

 avec la S. csespitosa a feuilles entieres. Leur analyse comparer 

 donne les differences essentielles qui les separent 1 ». 



Ces differences les plus frappantes, Lapeyrouse les fait 

 connaitre, quand il ajoute : c< La S- plant folia est une petite 

 plante a face dure. Elle a de petits gazons serres, des feuilles 

 coriaces, droites, cuneiformes, couvertes de glandes d'ou sort 

 un poil, verticales, entieres, tres plates, sans aucun repli, avec 

 trois lignes tres marquees qui ne sont ni creuses ni saillantes. 

 Les vieilles sont lepreuses et persistent. » Enfin, pour qu'au- 

 cun doute ne puisse s'elever quant a l'identite parfaite de son 

 S. plani folia et du S. muscoides All., Lapeyrouse termine en 

 disant : « Cette espece tres alpine m'a ete communiquee par 

 AUioni, Jacquin, Bellardi et Villars. » 



Je ne saurais trop appeler l'attention de mes confreres sur 

 toutes ces indications, ni trop leur recommander de bien vou- 

 loir opposer, Tune a l'autre, les deux descriptions transcrites au 



1. A l 9 6poque ou Lapeyrouse ecrivait ces lignes, les botanistes etaient 

 encore mal fixes sur le S. csespitosa L. Linne avait confondu sous ce norn 

 >>>., I, 1753, p. 404) deux plantes differentes, Tune de la Suede, le 

 S. csespitosa L. d'aujourd'hui, l'autre des Alpes et des Pyrenees, le & mos- 

 chata Wulf. actuel; plus tard Murray accueillit {Syst. Plant., 1784, p. 413, 

 W*>, acdte du S. csespitosa L., le S. moschata Wulf. (1788) et le S. muscoides 

 •Wt (1781), ce dernier identify en meme temps au Sax. u° 988 de 

 Holier (Hist. Helv.) : « Sax. foliis integris ettrilidis, caule subnudo, pau- 

 cifloro. » II aurait du profiter de cette circonstance pour modifier la des- 

 cription de son S. csespitosa, dont les termes n foliis Integri* linearibus » ne 

 pouvaient convenir qua la plante des Alpes et des Pyrenees; il aurait Aft 

 Waw ne pas accepter Tune des plantes de Wulfen sous le nom de 

 S. musroides, &6}k employ* par Allioni (1774) pour designer une plante 

 toute difTerente. La double nSglk'ence de Murray, d'une part, et la crea- 

 tion, u sept ans d'intervalle d autre part, de deux S. muscoides distincts, 

 °nt egalement contribue a prolonger une confusion regrettable. Celle-ci 

 netait pas dissipee, en 179 f o, quand Lapeyrouse s'obstinait a conserver, 

 comme legitime pour designer la plante des Alpes et des Pyrenees, le nom 

 jmpropre de S. csespitosa , et quand il croyait s'elever avec raison contre 

 •adoption de noms nouveaux, bons sans doute, disait-il, a faire dis 

 Parailre des erreurs graves, mais capables aussi den provoquer de 

 jouvelles. Aucune observation ne saurait mieux d^montrer Topportunit^ 

 a * modifier une description d'espece, des quil y apparait une erreur 

 ^portante, et la necessity absolue d'observer la loi des priories. 





