370 SEANCE DU 26 MAI 19 M. 



actuelle, je ferai remarquer une certaine imprecision dans la 

 synonymie adoptee par Sternberg. L'auteur ne devait pas attri- 

 buer, sans restrictions, le meme synonyme a deux types quil 

 jugeait dissemblables; il Fa fait pourtant, et (Tune rnaniere assez 

 obscure, en se contentant de citer, pour a. le n° 1 528 d'AUioniet, 

 pour p., le n° 985 deHaller, sans indiquer qu' Allioni avait preci- 

 sement adopte, pour son n° 1 528, autrement dit son Sax" 



/1 



n^D 1 . 



P 



Le savant et tres consciencieux auteur du fievisio Saxifra- 

 garum aurait du, des 1810, separer les S. plant folia Lap. et 

 S. muscoides AIL Je vais en demontrer la necessite, par les 

 observations principales qui ressortent de Fexamen des prepa- 

 rations comparatives que j'ai Thonneur de presenter aujourd hui. 



Les rosettes steriles, chez le S. muscoides All., prennent 

 naissance a la partie inferieure de la touffe; elles ne se trouvent 

 pas placees tout autour et a la base meme de la hampe, qui, 

 deja munie de 5 a 6 feuilles espacees (feuilles caulinaires), 

 emerge d'un amas de feuilles, non disposees en rosette, toutes 

 parfaitement semblables, quoique un peu plus grandes, aux 

 feuilles caulinaires. Ce caractere rapproche tout a fait cette espece 

 du petit groupe des S. androsacea, Seguierii, sedoides, etc.... 

 Dans le S. plant folia Lap., au contraire, la hampe, presque 

 nue, munie de 1-2 feuilles, est entouree immediatement a sa 



1. On pourrait soup^onner que Sternberg aurait reconnu une diffe- 

 rence, difficile a preciser, entre le n° 1 528 All. et le n° 985 Hall., i Jen- 

 tiques Fun a Fautre pourtant d'apres Allioni; ainsi s'expliqueraitFadop- 

 tion des deux qualificatifs, ptani folia et tenera, substitu6s a celui 

 muscoides employe d'autre part par Wulfen ; mais c'est inadmissible, car, 

 dans son Supplement, II, Rev. Sax., p. 63, Sternberg reunit sous, l f unique 

 nom de S. planifolia, la plante de Lapeyrouse, celle d'Allioni et celle ae 

 Suter. D'autre part, Allioni, apres la description du n° 1 528 de sa Flore, 

 intSgralement emprunt6e a Haller, avait eu soin de prSmunir sesleC . te ^ 

 contre une confusion eventuelle de son S. muscoides avec le S. mC j 

 Scop., et il avait insiste sur les caracteres de Fespfcce : « Consula lle . c . 

 descriptionem quam dedit celeberrimus Hallerus. Foliis integerri ^ 

 oblongo-ovatis, teneris, dilute viridibus, cauliculissimplicibus, florlbuS Jj jis 

 exiguis ex luteo-viridibus, atque totius plant* teneritudine a reliq 

 speciebus facile dignoscitur. Nostra et Halleriana* folia acum .J^ 

 sunt, sicut exhibet icon a praestantissimo Scopoli data (S. trie 

 Scop., Fl . cam., ed. II, p. 29">, tab. 15, n° 496). » La plante de &CP 

 n'est autre, en effet, que le S. sedoides L., espece tout a fait dineren 

 S. muscoides All. 



de 





