E. GRIFFON. A PKOPOS DE LA VARIATION DU MAIS. 573 



premiere autofecondation, cela est en contradiction avec Topi- 

 nion courante que, sans la moindre raison, M. Blaringhem 

 m'accuse de meconnaitre ! et d'apres laquelle il faut de trois a 

 cinq generations autofecondees pour arriver a la sterilite; du 

 reste, com me je l'ai dit plus haut, les pieds fecondes par leurs 

 voisins ont ete, eux aussi, steriles, alors que le contraire a eu 

 lieu pour le prsecox. 



VIII 



Ces graines de 1906, distributes par le Museum, m'avaient 

 donne en 1907 des pensylvanica d'une part, semi-pr&cox et 

 peudo-androgyna d'autrepart, tres peu diflerents; mais, en 1909 

 et 1910, la difference ma paru absolument nulle et j'eo ai 

 conclu que les deux derniers etaient retournes au type dont ils 

 dement. II n'y a rien la qui doive surprendre et, a Grignon 

 ou tout a bien muri en 1910, c'est un fait absolument certain. 

 Quant au pr&cox, j'ai constate que deux pieds venus de graines 

 de Grignon etaient plus allonges que les autres et se rappro- 

 chaient un peu du pensylvanica. Est-ce un retour vers cette 

 forme? C'est un probleme quon peut se poser et que je ne 

 trouve pas du tout absurde. Ghaque fois qu'on eprouve une 

 variete nouvelle, il y a lieu de se demander si elle ne peut pas 

 retourner au type. J'ai ajoute que le semi-prsecox et le psewlo- 

 androgyna ne presentaient aucun interet marque, car nous 

 avons des varietes qui rnurissent mieux leurs epis; voila encore 

 un fait agricole, special ou non a ma region, et qui est indiscu- 

 table. Nous sommes habitues aux plantes nouvelles qui doivent 



re merveille dans la culture et dont on ne s'occupe plus au 

 bout de quelques annees. 



fai 



IX 



tie 



Je constate que dans sa reponse M. Blaringhem n'a pas parte 

 ce que j'ai ecrit sur l'origine du Mais, a savoir que ce qu'il 



1 • ft • 1 I • 4 



e n a dit et qui ne presentait rien de nouveau ne lui permettait 



*• Cette persistence & supposer, sans motifs serieux, qu'on n'a ni lu ni 

 compris tel auteur est inadmissible dans une discussion purement scien- 

 "fique. 



