ABBfi II. COSTE. REPONSE A M. GANDOGER. 609 



classiques du meme genre. On lit toutefois dans la preface des 

 Plantae europese de K. Richter (arm. 1890)laremarque suivante : 



« Nomina Gandogeriana a botanicis plurimis rejecta non recepta 

 sunt ». 



Notre publication a obtenu des Je debut les encouragements 



et Tapprobation du maitre de la rhodologie moderne. M. G. Rouy, 



dans son importante etude monographique des Rosiers fran<;ais, 



inseree dans le tome YI de sa Flore de France, la mentionne 



presque a toutes les pages; de meme M. E. Burnat, dans sa 



savante Flore des Alpes maritimes (vol. Ill, p. 22), trouve nos 



fascicules « fort instructifs » ; elle a ete enfin citee avec eloge 



dans la tres remarquable monographie du genre Rosa publice 



de 1900 a 1905 par M. R. Keller dans Ascherson et Gnebner, 



Synopsis der Mltteleuropmschen Flora, p. 32 a 384. M. Gandoger 



n a meme pas cite ce travail d'ensemble qui eut merite une 



premiere mention. II etait trop absorbe par l'examen de notre 



modeste Herbarium Rosarum qu'il apprecie de la fagon suivante : 



« Inexperience du genre et manque de recherches bibliogra- 



phiques... confusions des Synstylees avec des Canines, d'Alpi- 



nees avec des Villosees, de Montanes avec des Rubigineuses... 



doubles emplois, manque de comparaison ou d'assimilation 



avec les especes decrites par les rhodologues etrangers... enfin 



totale absence de determinations precises... noms d'hy brides 



ou il n'y en a pas trace... pour eux Thybridite joue toujours le 



premier role... ils voient des bybrides surtout oil il n'y en 

 a pas ». 



Ce serait faire oeuvre vaine et sterile que de rectifier les avis 

 emis sur une quarantaine de numeros de notre Herbarium 

 Hosarum. Rien cependant ne serait plus facile que de justifier 

 'a plupart des pretendues erreurs qu'on nous reproclie avec 

 tant d'insistance et de montrer le mal fonde de certaines affir- 

 nations de notre censeur. Que doivent penser, par exemple, de 

 la suivante (Bull., I. cit., p. 94) les rhodologues meme les moins 

 experimentes : Le Rosa biserrata Merat, 1812 ( = R. dumalis 

 Bechst., 1810) ainsi que le R. andegavensis Bast., et d'autres 

 formes de meme valeur « sont considerees par tout le monde, 

 non seulement comme des types de premier ordre, mais encore 

 c omme des tetes de sections que Crepin et d'autres ont nette 



