J). LUIZET. CONTRIBUTION A l'STUDE DES SAXIFRAGES. 45 



donner lieu serait l'oeuvre du temps. II aura fallu un siecle ! 

 Le S. pubescens a. Sternb. comprit l'espece de Pourret, le 

 S. mixta a. Lap. etle S. pubescens (3. DC. ; — lavar. r p. corres- 

 pondit au S. mixta ji. major Lap., au S. cdespitosa Vill. et au 

 8. pubescens a. DC; — la var. y. fut encore une fois le S. 

 mixta y. Lap.. Plus tard, dans le SuppL, II, p. 70 (1831), le 

 S. mixta usurpa, je ne sais pour qu'elle raison, la place du 

 S. pubescens; il ne cessa pas cependant de correspondre au 

 6'. pubescens Pourr., au S. mixta m. Lap., puis au S. exarata 

 p. pubescens Don (Afonog., p. 433), mais il ne comporta plus 

 qu'une seule variete ft. multi/ida, identique au S. mixta j3. major 

 Lap. et au S. pubescens p. Sternb. Don n'avait pas accepte la 

 plante de Pourret comme espece legitime (Trans. Soc. Linn., 

 XIII, 1821); cet auteur, tres refractaire a la separation des 

 jS. exarata Vill., S. nervosa Lap.,A$>\ intricataLa.p., S. pubescens 

 Pourr. = S. mixta a. et p. Lap., qu'il n'arrivait pas, disait-il, 

 a distinguer specifiquement les uns des autres, les avait reunis 

 dans son S. exarata (p. 432). 



Tel etait l'etat des c hoses, quand Grenier et Godron publierent 

 le premier volume de leur Flore de France (1848). Grenier, 

 auquel on doit le remarquable chapitre des Saxifrages, ne 

 manqua pas de reconnaitre la priorite incontestable de Pourret 

 et adopta le S. pubescens Pourr. ; le S. mixta Lap, et le S. 

 pubescens DC. prirent done le rang de synonymes, le seul qui 

 pouvait leur revenir a cette epoque. C'etait la victoire en 

 faveur de Pourret, proclamee par le botaniste le plus autorise; 

 elle etait aussi legitime qu'elle pouvait sembler decisive; elle 

 ne fut pourtant qu'ephemere, 



D. Clos fit, en 1857, la revision de Therbier Lapeyrouse; 

 dans une Note relative au S. mixta Lap., il affirma d'abord 

 lidentite de cette espece avec le S. pubescens Pourr., puis il 

 ajouta : « Toutefois, un echantillon du S. pubescens Pourr., 

 que fat tout lieu de croire avoir ete envoye par Tauteur de cette 

 espece, semble appartenir aussi bien au S. moschata Lap. » 



Les termes dubitatifs de cette phrase imposaient aux bota- 

 nistes deux obligations : 1° ils ne devaient point se h&ter de 

 juger le S. pubescens Pourr. d'apres un echantillon unique, 

 attribue a Pourret sur la foi de Lapeyrouse, mais assurement 



