46 SEANCE DU 26 JANVIER 1912. 



suspect, puisqu'il ne repondait pas a la description de Tespece 

 (« foliis palmatis, laciniis linearibus Pourr. »), et quil devait 

 etre rapporte a la var. (J f pabescens Pourr- du Sax if rag a 7?ios- 

 chata Lap, (« foliis cuneatis inlegris, bi-trifidisve Lap. »); 

 2° ils devaient, devant une incertitude aussi grave, chercher a 

 se faire une opinion sur le S. pubescens Pourr. d'apres les exem- 

 plaires originaux de Therbier Pourret, conserves au Museum 

 de Paris depuis 1847. 



II n'en fut pas ainsi. Loret mena la plus active campagne 

 contre le S. pubescens Pourr., malgre les sages avis de Grenier, 

 que j'ai fait connaitre au chapitre du S. fastigiala (Bull. Soc. 

 bot. Fr., 1911, p. 228 et suiv.). Yoici en quels termes il exposa 

 son opinion, en J 886, dans sa Flore de Montpellier (append, p. 

 612) : «.... la plante de Pourret, que Lapeyrouse declare avoir 

 re<jue de l'abbe Pourret lui-meme, et qui est probablement celle 

 que j'ai vue dans Therbier du botaniste toulousain, Concorde 

 avec la description quen a donnee son auteur, mais ne ressemble 

 nullement a notre espece dupic Saint-Loup ». Loret, on le voit, 

 s'est contente de connaitre le S. pubescens Pourr. d'apres le 

 seul echantillon de Therbier Lapeyrouse, qui est probablement, 

 dit-il, celui qu'il a vu dans l'herbier du botaniste toulousain! 

 Et, apres cet apergu probable, il n'hesite pas devant raffirma- 

 tion la plus inexacte, la concordance de la plante avec la des- 

 cription donnee par l'auteur!! Si Loret avait eu la prudence de 

 consulter les echantillons originaux de J'herbier Pourret, il aurait 

 ete completement eclaire et il n'aurait pas ecrit les f&cheuses 

 lignes qui precedent. 11 aurait reconnu, en outre, que le £. 

 pubescens Pourr. identique au S. mixta a. Lap. d'apres DC, 

 Sternberg, Don, Grenier et Clos, pour ne citer que ces auteurs 

 dignes de confiance, n'etait pas la plante du pic Saint-Loup ni 

 celle de la Lozere, dans lesquelles il voulait voir obstinement le 

 S. mixta Lap., mais qu'elle etait bien le S. Prostiana Ser., cite 

 par Bentham (Catal. Pyr., p. 118), variete [3. Ser. du S. pubes- 

 cens DC. {Prodr., IV, p. 27). Si Loret avait encore pousse ses 

 investigations jusqu au S. pubescens DC. et examine les exem- 

 plaires authentiques, detaches de l'herbier de Tillustre savant et 

 offerts au Museum de Paris (echantillons correspondant au 

 Bot. gall. Duby), il aurait constate que le S. pubescens DC, 





