D. LU1ZET. CONTRIBUTION A l/fiTUDE DES SAXIFRAGES. 47 



d'apres ces echantillons, ne se rapporte exactement ni au 



S. mixta Lap., ni au S. Prostiana Ser., ni au S. pubescens 



Pourr., et qu'il ne diflere pas de ce dernier pour les raisonsqu'il 



simaginait; ii n'aurait point ecrit que Prost ne s'etait pas 



trompe en rapportant au S. pubescens DC. son Saxifraga du 

 Causse de Mende. 



Abstraction faite de raffirmation de l'identite de la plante du 

 pic Saint-Lou p et de celle de la Lozere, qui est exacte, tout est 

 done errone dans l'article de Loret (/. c p. 612), et Ton reste 

 confondu en lisant : cc la plante des Pyrenees que de Candolle 

 a prise a tort, de Vaveu de tout le monde aujourdliui, pour le 

 S. pubescens Pourr., est le S. mixta Lap., et e'est ce dernier 

 nom qui revient de droit a la plante du pic Saint-Loup et des 

 Pyrenees. » Ainsi, toutes les affirmations anterieures sur Tiden- 

 tite du S. mixta Lap. et du S. pubescens Pourr. se trouvent 

 contredites : de Candolle, Sternberg, Don, Grenier, etc., se 

 seraient trompes. Les auteurs dont Topinion devra prevaloir 

 seront ceux qui, avec Loret, reconnaitront le S. pubescens Pourr. 

 (« foliis palmatis, laciniis linearibus Pourr. ») dans la variete 

 ^. pubescens Pourr. du S. moschata Lap. (« foliis cuneatis inte- 



gris bi-trifidisve Lap. »)! 



Revenons une derniere fois au texte de Loret (/. c. p. 612) : 

 « Le nom de S . mixta Lap. que je donnai a Tespece de Mende 

 en 1862 (herb, de la Lozere, p. 24), fut leg^rement conteste par 

 un de mes amis, qui m'exprima ses doutes en disant qu'il trou- 

 rait le Saxifraga de Mende et de Montpellier unpeu different du 

 S. mixta des Pyrenees. » Cet ami etait TimbaULagrave, et il avait 

 eu raison en cette circonstance; malheureusement il se dejugea 

 plus tard; aussi Loret, triomphant, remercia-t-il son ami d'avoir 

 reconnu dans la plante du pic Saint-Loup une forme meridionale 

 du S. mixta Lap. ! II est interessant de suivre Timbal Lagrave 

 dans le compte rendu de son herborisation aux sources de la 

 Garonne (Bull. Soc. phys., nat. Toul., 1872-73, p. 91) ; on remar- 

 quera la saveur des lignes suivantes : « Le S. pubescens Pourr. 

 et le &. mixta Lap., que plusieurs de nos confreres ont une ten- 

 dance a reunir, sont cependant deux plantes bien differentes; le 

 *V. pubescens Pourr. des Pyenees-Orientales a poursynonyme le 

 S* moschata. Lap. non Wulf. Mais Lapeyrouse avait eu tort de 



\ 



