532 • SKANCE DU 28 JUIN 1912. 



(FL pyr. t. 20) qui lui est identique, et que Seringe assimile a 

 tort au Saxifraga pubescens DC. (3. Prostiana \ mais, par contre, 

 ces clerniers sont dune exactitude parfaite pour les deux varietes 

 a. sulcata et p. Prostiana du S. pubescens DC. Ainsi se trouve 

 justifiee la synonymie (ex parte) du S. moschata Lap., plus ou 

 moins suspect aV identite avec le S. pubescens Pourr. ; de meme, la 

 synonymie du S. intricata Lap. avait pu ne pas paraitre assez 

 rigoureuse aux yeux de Bentham; enfin Don avait du etre 

 dans l'impossibilite de degager nettement, de son S. exarata 

 S. exarata Vill., ni sa var. p. pubescens, ni sa var. y. intricata. 



La variete a. sulcata Ser. reste done bien pour nous le 

 S. pubescens DC. primitif (Fl. fr. IV, p. 375), e'est-a-dire le 

 S. mixta ji. major Lap. (Fl. pyr., t. 21). J'ai demontre, au cha- 

 pitre du S. pubescens Pourr., que cette plante, conforme au 

 S. obscura Gr. God., devait 6tre regardee comme Thybride 

 S. geranioidesh. ^± S. pubescens Pourr. 



La variete ji. Prostiana Ser. est decrite avec exactitude, et il 

 n'est pas douteux que Tauteur a bien eu, sous les yeux, la 

 Saxifrage du pic Saint-Loup; mais celle-ci n'est pas identique 

 au S. mixta a. Lap. (FL pyr., t. 20), qui reste synonyme du 

 S. pubescens Pourr., et il est douteux qu'elle ait jamais ete 

 rencontree dans les Alpes du Dauphine. D'autre part, on ne 

 peut lui assigner, en synonymes, ni le S. pubescens y. DC; ni 

 le S. pubescens o. DC. : le premier, qui correspond au S. mixta 

 y. Lap. (Fl. pyr., 1. 42), n'est autre que le X S. Jeanperth 



Luiz. =S. pubescens Pourr. ^±S. confusa Luiz. (ex descript.! 



atque ex herb. Lap.!); le second, identique specifiquement au 

 S. exarata Vill., est la variete ou la forme de cette espece que 

 l'auteur de la Flore du Dauphine a decrite sous le nom de 

 S. exspitosa (I. c. Ill, p. 672-673). Le S. pubescens DC $. ^' os ' 

 liana Ser. reste done exclusivement la plante des Cevennes. 



Les confusions commises par de Candolle, puis par Seringe, 

 proviennent de ce que ces deux savants n'ont pas pris en con- 

 sideration suffisante les formes et les dimensions des petales et 

 des sepales des plantes qu'ils avaient a decrire. Les trois dia- 

 gnoses, que je viens de transcrire, ne donnent, en eflet, ctucune 

 indication sur ce point. J'estime aussi que Seringe, et beaucoup 

 d'autres auteurs apres lui, ont meconnu l'importance specifiq« e 



