R. HAMET. — OBSERVATIONS SUR LE SEDUM HEPTAPETALUM POIRET. 615 



S. azureum Desf. fl. atl. I. p. 362. Flores non coerulei, sed 

 purpurascentes et exsiccatione pulchre coerulei (v. v.) — 31. 

 S. heptapetalum (Poir. voy. barb. 2. p. 4 69. diet. 4. p. 630). 

 caule erecto apice ramoso, foliis ovato-oblongis sparsis 

 depresso-gibbis, cyma paniculata, petalis 7 acuminatis ® in 

 rupibus maritimis Barbarian, Corsica?, Melitae. DC. fl. fr. i. 

 p. 392. Flores ut in S. coeruleo purpurascentes exsicc. coerulei. 

 S. heptapetalum Horn. hort. hafn. suppl. 138. ex imp. 

 Rutheno ortum verisimiliter omnino diversum, sed non satis 

 notum. (v. s.) » . , 



Ainsi done le seul caractere differentiel mentionne dans les 

 diagnoses originales n'existerait pas en realite puisque la 

 couleur des fleurs serait la m6me dans les deux plantes : Vahl 

 aurait note la teinte des petales vivants tandis que Poiret aurait 

 decrit celle des pelales desseches. Par contre, De Gandolle 

 mdique plusieurs caracteres distinctifs qui n'etaient pas signales 

 dans les descriptions originales : la cyme serait bifide dans le 

 o. cceruleum, paniculee dans le S. heptapetalum; les petales 

 seraient obtus dans le premier, acumines dans le second. Le 

 premier caractere differentiel est absolument sans valeur, le 

 port de la plante ainsi que son inflorescence dependant exclusi- 

 vement du milieu dans lequel elle croit. Seule la desinence des 

 petales pourrait etre de quelque importance. Aussi ai-je cru 

 devoir comparer attentivement les echantillons authentiques du 

 S. cceru(eum et du S. heptapetalum, afin de savoir si ce carac- 



9 



Candolle 



les petales etaient obtus dans les deux plantes dont tous les 

 autres organes, d'ailleurs, etaient absolument identiques. On 

 peut done affirmer avec certitude que le S. cceruleum doit etre 

 reuni au S. heptapetalum. Mais une question se pose encore : 

 •e binome propose par Poiret doit-il etre maintenu ou remplace 

 Par quelque autre plus ancien? Deja Poiret, dans son Encyclo- 

 pedic, indiquait comme je l'ai signale plus haut, que son 

 ®« heptapetalum pourrait bien etre identique a la plante qui, 

 decrite successivement par Haller et par Willich, avait re^u de 

 Linne le nom de S. cceruleum. Mais Willdenow 1 ne partage 



'• Willdenow (C. L.), Sp. plant., t. II, p. 766 (1799). 



