J, DAVEAU. DEUX MIMOSfiES filNIGMATIQUES. 631 



Les faits que nous venons d'exposer se trouvent resumes dans 

 le tableau synoptique suivant : 



Mimosa 

 leptophylla 



( 1813. Acacia leptophylla DC. (Catalogue). 

 1816. Inga leptophylla Lagasca (Nova gen. et 



sp.pl.). 

 H.R.M. \ . I Inga leptophylla Lag. (DC. Prodromus; 

 Cavanilles / I Steudel; Index Kewensis). 



1803, j lo _ M l . . I Acacia acicularis Willd. 



n L I 182o. < Acacia [ , , , lv 



liroussonet f ) 7 7 7I _~ \ (ap. Steudel). 



IOA „ f I leptophylla DL. < A ^ t / 



loUo. F /Vk i x ) Acacia r arnes tana L.(a.T>. 



(Prodromus). / T , T . . v 



v 7 [ Index Kewensis). 



Tel etait done Tetat de la question lorsque la decouverte de 

 documents susceptibles d'y jeter un peu de clarte nous a encou- 

 rages a entreprendre cette etude. 



Ces documents sont les suivants : 



1° 3 echantillons authentiques etiquetes de la main de Cava- 

 nilles « (Voir Planche XVII). 



A. Un rameau fleuri (fig. 2), accompagne de deux fruits et 

 portant Tetiquette : 



Mimosa sp. nova 



florescio en 1802. 



9 



B. Un rameau fleuri (fig. 1), identique au precedent avec 

 l'etiquette : 



Mimosa leptophylla H. R. M. 



Culta 





de Mexico. 



C. Un fruit mur (fig. 1) epingle sur une etiquette redigee 

 comme la precedente. 

 2° Un rameau fleuri provenant de l'herbier Dunal (PI. XVI, 



etiquete 



Acacia leptophylla DC. Cat. 

 H. M. (Hort. Monspel.) 2 avril 1817. 



« 



1. L'etiquette A, portant la date de 1802 est d'une ecriture un peu plus 

 grosse que celle des deux autres echantillons B et C, mais semble bien 

 *tre de la meme main. L'ecriture de B et de C est tout a fait semblable. 



