S. RUC1IET. PRfiTENDUE HERfiDITE DES MALADIES CRYPTOGAM IQUES. 759 



demontrer que M. Eriksson a suivi le phenomene a Tenvers et 

 que le pretendu protomycelium represente simplement des 

 hyphes en voie de disorganisation. 



Les experiences d'Eriksson 1 , consistant en des cultures pures 

 de cereales et tendant a prouver que les graines de ces plantes 

 ont deja subi une infestation congenitale, restent encore l'argu- 

 ment le plus serieux. 



Neanmoins, les difficultes de sterilisation mises a part 2 , 

 comment expliquer, dans ces experiences, d'un cote la rarete 

 relative de Tapparition des taches sur les sujets en experience 

 (la variete de Ble qu'avait choisie Erikssonn etait extr6mement 

 sensible a la Rouille) et d'un autre cote le leger retard dans la 

 manifestation de la maladie? II est bien desirable que de nou- 

 velles experiences soient tentees, concurremment avec la culture 

 de sujets temoins a Fair libre et dans les conditions les plus 

 favorables de contamination. * 



(E no the r a 



de Vries 3 . — Cetexemple est plus complique que les deux prece- 

 dents, en ce sens qu'il s'agirait, suivant de Vries lui-meme, 



1. Eriksson (J.), Principaux resultats des recherches sur la Rouille des 

 Cereales executees en Suede (Revue g6n. de Bot., 1898). 



2. II ne faut pas oublier que certains sujets en exp6riences furent en- 

 vahis par diverses maladies cryptogamiques, notamment des Erysiphe, 

 voire mSme par des pucerons. Puisque M. Eriksonn les rejette comme 

 des accidents de contamination, il devrait logiquement, selon nous, faire 

 de m6me pour ceux de ses sujets qui se sont couverts de Rouille. 



3. Je proflte de l'occasion pour repondre a l'observation tout a fait hors 

 de propos de M. Blaringhem a cru devoir insurer a la suite de raon article 

 sur cette plante (seance du 12 Janvier 1912). S'il est vrai que je n'ai jamais 

 eu sous les yeux la plante elle-meme, il n'est pas moins vrai, comme je 

 lui repondais ce jour-la, que mes connaissances litt^raires sur cet Oeno- 

 thera sont largement suffisantes pour enoncer a son sujet, non pas mon 

 opinion, mais celles de MM. de Vries et Zeijlstra. 



Je ne sais pourquoi d'autre part M. Blaringhem me fait dire, dans les 

 conclusions de son article du 22 mars 1912, tout le contraire de ce que 

 j'ai toujours affirme : Quand ai-je pretendu que le Micrococcus etait la 

 cause du nanisme de VOEnothera nanella? que l'association de ce parasite 

 avec son hole etait obligatoire? que la mutation consistuit ici dans la 

 production d'une plante malade ou que les maladies de VAlthxa rosea, du 

 Lolium temulentum, de VtJEnothera nanella nuisaient en quoi que ce soit 

 a la Constance des caracteres ou meme a la fertility de ces plantes? Ce 

 n'etait vraiment pas la peine que j'ecrive plusieurs articles pour demon- 

 trer l e contraire. 



