/* 



- 



) 



f 









; . ■ 





206 SEANCE DU 11 JUIN 1920. 

















les dit bien delimitees. La plante norvegienne verifie sous ces 



* _ _ 



deux rapports la description de Limpricht, mais s'en eloig 



ne 





par les points suivants : 



1° Limpricht dit que les cellules foliaires sont lineaires vers 

 la base et plus courtes, rectangulafres et allongees (langlich) vers 

 le haut. Dans la preface (p. 16), il est dit (pour les feuiiles) que 



allongees veut dire 3 k 4 fois plus long que large. Chez la plante 



nd 



* 



norvegienne, les cellules superieures sont, sur un assez g 

 espace, comme le dit M. Hagen, polygonales, c est-a-dire aussi 



i 1 1 



larges que lon^ues; les cellules carrees sont nombreuses dans le 

 haut de la feuille tandis quele Dicranum Sendtneri ne doit pre- 

 senter que peu de cellules carrees (caractere que verifie parfaite- 

 ment la plante de Boheme). 



2° Limpricht dit que la nervure est fortement elargie a la 

 base par des cellules subcostales bistrates. Je ne vois pas cet 

 elargissement chez la plante norvegienne, tandis qu il estmani- 

 feste chez la Mousse bohemienne. 







L 





3° Limpricht dit que la pointe des feuiiles est subulee, cana- 

 liculee. Les feuiiles de la plante norvegienne sont acuminees, 

 mais non subulees (longe cuspidata acuta, dit M. Hagen), celles 

 de la Mousse du Hollengrund sont au contraire longuement 

 subulees. 



4° La plante de Norvege est peu feutree. celle de Boheme esi 







Ires feutree comme l'exige la description de Limpricht. 



5° Limpricht appelle la capsule oblongue (langlich), Hagen 

 cylindrique. Cette difference poUrrait sembler imppitante *" oia 

 dans l'echantillon recolte par Hagen, on voit a c6te de capsules 

 nettement cylindriques, d'autres moins longues qu'on peutala 



mais 



**' 







ngueur nommer oblongues. 

















En presence de ces differences entreles descriptions de Lim- 

 pricht et de Hagen, differences en partie au moins reproduites 

 par les echantillons de Boheme et de Norvege, i'avais d'abord 

 intention de donner un nouveau nom a la plante decrite par 

 If. Hagen, mais cet auteur ayantvu des echantillons recoltes par 

 Sendtner lui-meme, il mesemble plus prudent d'y renoncerpro- 

 visoirement et de me homer pour I'instant a constater les diffe- 

 rences. Seul lexamen de l'original meme de Sendtner dans 

 I'herbier de la Schlesische Gesellschaft pourra decider laque He 



I 





. 



- 







- 













