REYNIER. — CHENOPODIUM AMBROSIOIDES ET C. ANTHELMINTICUM 1 
princeps, puisque la latitude et la longitude de cette localité sont 
malaisément désignables. Corollaire : les exsiccata de deux 
Chénopodes découverts avant LissÉ, qui n'a fait que les nommer 
et les décrire, fussent-ils conservés dans les herbiers les plus 
anciens après celui du grand Suédois et provinssent-ils d'habitats 
américains, sont DÉPOURVUS DE TOUTE AUTHENTICITÉ, sauf corres- 
pondance rAnramE avec le texte du Species Plantarum. Cela 
étant, à la condition de prouver que la correspondance est 
infiniment douteuse, ne suis-je pas en droit de qualifier de 
critique un Chénopode dont l'étude sur le vif m'aura démontré 
la nature polymorphe? Cette plante critique ne peut-elle être 
fusionnée avec l'espéce la plus proche sous le rapport des 
caractères morphologiques externes, sans que j'encoure le 
reproche de porter une main sacrilège sur un type muni de 
quasi-authenticité par la tradition? 
2* Autre principe intervenant et me barrant le passage : Les 
différences de deux espéces tiennent leur seule valeur de la 
constance en dehors de toute action de milieu. Cette constance 
des caracteres ne saurait étre appréciée qu'en observant la plante 
vivante dans son aire entière de dispersion. Le temps des classi- 
fications faciles est passé : il ne peut plus s'agir de distinguer 
les plantes au moyen de clés dichotomiques basées sur des 
caracléres approximatifs. Pour saisir les justes rapports et 
différences de deux espéces voisines, il faut sortir d'une circons- 
cription territoriale et soumettre au crible d'une sévére critique 
tous les congénères catalogués. 
J'objecte encore : A ce compte, si l'on veut réunir sous un 
unique nom deux Chénopodes pour lesquels le contróle de 
l'authenticité fait défaut (comme je l'ai dit tout à l'heure), il 
faudra ètre un monographe, sous peine d'être taxé de téméraire 
ingérence en matière de classification. Pourtant, que fait, 
chaque jour, tel floriste d’une contrée d'Europe? Sans tenir 
Soit dit en passant, n'herborisa jamais au Mexique où il indique so 
Bolrys! et on se demande si, allant à Bàle. il n'y aurait pas grand risque 
de trouver de simples débris d'ersiceatum atteint par la vétusté, sans 
correspondance avec le texte du Pinar, ouvrage ne méritant guère d'être 
pris, scientifiquement, très au sérieux. Pour la seconde plante, on aurait 
à remonter à l'herbier de DiLLENIUS et une mésaventure analogue me 
semble à craindre. 
