REYNIER. — CHENOPODIUM AMBROSIOIDES ET C. ANTHELMINTICUM 11 
cision n'ont pas conservé comme caractères suffisamment expres- 
sifs : « foliis lanceolatis » et « foliis ovato-oblongis ». Mogun- 
Taxpox (Prodrome de DE Caxporte, 1849) dit des feuilles du 
C. ambrosioides : « foliis oblongis utrinque attenuatis... inferne 
valde attenuatis, in petiolum decurrentibus... summis lanceolato- 
linearibus »; et des feuilles du C. anthelminticum : « foliis 
oblongis basi angustatis in petiolum decurrentibus ». FexzL 
(Flora Brasiliensis, 1859) attribue au C. ambrosioides : « foliis 
axi primarii oblongis, lanceolatis ac late sublinearibus... reliquis 
lanceolato-linearibus »; et au C. anthelminticum : « foliis 
rhombeo-ovatis ac oblongis... » 
Ne rencontrant point dans le Species Plantarum de Lixé 
l'expression exacte ' ou claire des caractères des rameaux et des 
feuilles des deux Chénopodes, je crus pouvoir parvenir à déter- 
miner plus sûrement ma plante par l'étude attentive des dia- 
gnoses des C. ambrosioides et C. anthelininticum AUCTORUM RECEN- 
TIORUM. Hélas! au lieu de clarté, l'obscurité s'aecrut. 
En ce qui concerne encore le feuillage, le terme de Lixsé 
« foliis dentatis » regardant sans distinction l'ambrosioides et l'an- 
thelminticum a été amplifié. Moouix-Taxpox (op. cit.) s'exprime 
ainsi : C. ambrosioides « foliis sinuato-dentatis aut subinte- 
gris »; C. anthelminticum : « foliis sinuato-serratis, interdum 
remote dentatis ». FEwzr (op. cit.) diffère quelque peu : C. ambro- 
sioides « foliis axi primarii grosse sinuato- vel repando-dentatis, 
raro integerrimis... foliis floralibus integerrimis » ; C. anthelmin- 
ticum « foliis inæqualiter inciso-serratis, dentibus grossis elon- 
gatis integerrimis vel sparsim duplicato dentatis ». Singuliére 
inadvertance : Moouix-Taxpow a publié ultérieurement un livre, 
Éléments de Botanique Médicale, 1861, où il affirme que les 
feuilles du C. ambrosioides n'offrent que « quelques dents vers 
leur moitié supérieure », puis il figure avec grand soin la plante 
1. FENZL, pour le C. anthelminticum, à cru devoir maintenir les mots 
« racemis aphyllis » de Linné, en les commentant : « spicis glomerulifloris 
à basi vel saltem supra medium aphyllis ». Le botaniste allemand s'est 
trompé! Sur le vif, pas plus « dès la base » que « au-dessus du milieu de 
la grappe spiciforme », on ne constate jamais l'absence totale de bractées : 
si réduites qu'elles soient, on les distingue sans laide de la loupe. 
M. l'abbé CosrE, dans sa Flore de France, est en quelque sorte de mon 
avis : C. anthelminticum « panicule plus ou moins feuillée », ce qui ne 
signifie aucunement : panicule toujours aphylle en partie. 
